Ухвала

від 25.08.2010 по справі 2-6375/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6375/10

У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Авангард до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Авангард до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору в сумі 1101,45 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами розгляду та повернення витрат на сплату судового збору та витрат на 1ТЗ.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 51,00 грн., внесеного ним до місцевого бюджету міста Рівне, згідно платіжного доручення № 476 від 20 квітня 2010 року, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно закону неможливе.

Керуючись ст. ст. 83, п.5 ч. 1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Авангард до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Авангард (33016, м.Рівне, вул.Є.Коновальця, 7-А, р/р 26007301585107 в ПІБ м.Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 13977148,) судовий збір в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.), внесений ним до місцевого бюджету міста Рівне, згідно платіжного доручення № 476 від 20 квітня 2010 року, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук