Рішення

від 29.08.2017 по справі 521/7087/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/7087/17

Пр. № 2/521/3638/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Повного товариства Ломбард Кредитна лінія Товариства з обмеженою відповідальністю Економічне бюро І Компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

встановив:

У травні 2017 року Повне товариство Ломбард Кредитна лінія Товариства з обмеженою відповідальністю Економічне бюро І Компанія (далі - ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 03 червня 2015року між ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія та ОСОБА_1, було укладено договір №00.15.06.03.0440 про надання фінансового кредиту (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія зобов'язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, під заставу майна, яке буде знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача, а відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти.

Зазначав, що у зв'язку з невиконанням умов договору ОСОБА_1, у останньої станом на 02 липня 2015року склалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 8212,88 грн. Стверджував, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_1 на користь ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 8212,88 грн.та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Зазначав, що станом на 03 травня 2017 р. ОСОБА_1 не погасила заборгованість у розмірі 8212,88грн., чим порушила (прострочила) виконання грошового зобов'язання. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь проценти та пеню за договором № 00.15.06.03.0440 про надання фінансового кредиту від 03 червня 2015р.станом на 03 травня 2017р., що складає 23748,08 грн. ,та судовий збір в сумі 1600,00грн.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 20 листопада 2015р., надав до суду заяву, якою просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та розглянути справу за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідачки в судові засідання (а.с.19,47).

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не сповістила (а.с.43,46).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.25,26-31).

03 червня 2015року між ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія та ОСОБА_1, було укладено договір №00.15.06.03.0440 про надання фінансового кредиту (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія зобов'язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2840,00 грн. на умовах, встановлених договором, під заставу майна, яке буде знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача, а відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти(а.с.7-8,10,11).

Позивачсвої зобов'язання за кредитним договором 03 червня 2015р. виконав в повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобов'язань ухиляється (а.с.9).

У зв'язку з невиконанням умов договору ОСОБА_1, у останньої станом на 02 липня 2015року склалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 8212,88 грн.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія було стягнуто заборгованість за договором №00.15.06.03.0440 про надання фінансового кредиту від 03 червня 2015рокуу розмірі 8212,88 грн.та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.(а.с.5-6).

Зазначене рішення суду 15 червня 2016року набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором №00.15.06.03.0440 про надання фінансового кредиту від 03 червня 2015року .

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 не виконане, грошові кошти в розмірі 8212,88 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00грн. позивачу не повернуті.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору №00.15.06.03.0440, строк дії договору може бути достроково припинено з згодою сторін чи відповідно до положень чинного законодавства, але у будь-якому випадку договір діє до моменту фактичного задоволення грошових вимог кредитодавця до позичальника у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що після набрання заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року законної сили, між сторонами виникли грошові зобов'язання, тобто у ОСОБА_1виникло зобов'язання сплатити на користь ПТ Ломбард Кредитна лінія ТОВ Економічне бюро І Компанія суму боргу в розмірі 8212,88 грн.та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу .

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України , у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до рішення суду є грошовим зобов'язанням.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатить гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З урахуванням приписів ст.549, ч.2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно правової позиції ВСУ, яка була висловлювана у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. у справі № 6-2759цс15 до правовідносин, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", тому до них не можуть застосовуватися норми ст.625 ЦК України, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2 кредитного договору від 03 червня 2015року встановлено: сума фінансового кредиту: 2840,00 грн., процент за кожен день користування кредитом-0,98%(а.с.7)

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 0,98 процентів за період з 03 лютого 2016року, тобто з дня винесення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016року до 11 травня 2017року (дата пред'явлення позову до суду про стягнення процентів та пені).

Розрахунок суми заборгованості за процентами проводиться шляхом помноження суми коштів, які було надано у кредит на кількість днів прострочення з моменту винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси 03 лютого 2016року за період прострочення виплати заборгованості (по 11 травня 2017року) та на процентну ставку за договором, що складає:

2840,00 грн. (сума коштів, які було надано у кредит) х кількість днів прострочення з ( 03 лютого 2016року по 11 травня 2017року - 463 днів ) х процентну ставку за договором 0,98% = 12886,22грн .

Таким чином, до сплати на користь позивача належить сума заборгованості за процентами в розмірі 12886,22грн .

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору від 03 червня 2015року встановлено за прострочення виконання грошових зобов'язань перед кредитодавцем за цим договором (як за прострочення сплати процентів та і за прострочення повернення суми кредиту) позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому п. 2.3. Договору. Пеня нараховується на суму невиконаних вчасно зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, позивальник зобов'язаний :сплатити пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у розмірі 0,5 за кожний день прострочки.

Розрахунок пені проводиться по формулі: суму заборгованості помножити на кількість днів прострочення та 0,5%.

Таким чином, до сплати на користь позивача підлягає пеня в розмірі 6574,60грн. ( 2840,00 грн. (сума коштів, які було надано у кредит) х 0,5% х 463 дня прострочення).

Будь-яких доказів виконання відповідачкою своїх зобов'язань, згідно рішення суду, матеріали справи не містять.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за процентами у розмірі 12886,22грн. та пеня у розмірі 6574,60грн .

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача процентів та пені з дати звернення до суду 16 жовтня 2015року , то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги позивача вже були розглянуті, та було ухвалено рішення.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути проценти та пеню у розмірі 19460,82грн.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково.

Відповідачкою до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на власний розсуд.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 1600,00грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду, та підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд

вирішив:

Позов Повного товариства Ломбард Кредитна лінія Товариства з обмеженою відповідальністю Економічне бюро І Компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 65074, АДРЕСА_1 на користь Повного товариства Ломбард Кредитна лінія Товариства з обмеженою відповідальністю Економічне бюро І Компанія , ідентифікаційний код 37420805, р/р 26509010126109 в філії АТ Укрексімбанк у м. Одеса, МФО328618проценти та пеню договором №00.15.06.03.0440 про надання фінансового кредиту за період від 03 червня 2015 року за період з 03 лютого 2016року по 11 травня 2017рокуу розмірі 19460 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 65074, АДРЕСА_1 на користь Повного товариства Ломбард Кредитна лінія Товариства з обмеженою відповідальністю Економічне бюро І Компанія , ідентифікаційний код 37420805, р/р 26509010126109 в філії АТ Укрексімбанк у м. Одеса, МФО328618судовій збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда