Ухвала

від 23.08.2017 по справі 344/10803/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10803/17

Провадження № 1-кс/344/3156/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , директора ТОВ Сантаун ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017090010003483 від 22.08.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 21.08.2017 до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, надійшов рапорт від інспектора роти № 3 УПП м. Івано-Франківська ОСОБА_6 про те, що 21.08.2017, близько 17.00 год., по вул. Набережна, у м. Івано-Франківську, під час здійснення перевірки документів на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz» GLS 500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , було виявлено, що VIN-код вище вказаного автомобіля містить ознаки підроблення. За кермом вище зазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_8 , 1990 р.н., жит. м. Київ.

21.08.2017 в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» GLS 500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Бельведерська, 32 у м. Івано-Франківську.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 не відповідає реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes Benz» GLS 500. Окрім цього, при перевірці VIN-коду вказаного автомобіля було виявлено ознаки підробки, а тому виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» GLS 500, чорного кольору, із реєстраційним НОМЕР_2 , метою якого є збереження речових доказів.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна директор ТОВ Сантаун ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, слідчому судді повідомив, що особу, яка зазначена в клопотанні як власник автомобіля він не знає. Автомобіль, на який просять накласти арешт, не є автомобілем, який було вилучено інспектором, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, власника майна та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а сам факт винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, не може бути єдиною та виключною підставою вважати протилежне.

В той же час з долученої в судовому засіданні до матеріалів клопотання директором ТОВ Сантаун ОСОБА_9 довідки від 23 серпня 2017 року № 23/08-5 вбачається, що у власності (на балансі) ТзОВ Сантаун (ідентифікаційний код 38260190) є автомобіль «Mercedes Benz» GLS 500 4 МАТІС 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі /кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Відповідно до копії запиту, наданого слідчим, за номером т.з. НОМЕР_1 , він-код автомобіля НОМЕР_6 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_7 належить транспортний засіб: д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Mercedes Benz G 55 AMG, він-код НОМЕР_7 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Mercedes Benz» GLS 500, чорного кольору, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , дата реєстрації 30.12.2016 року, який належить ТОВ Сантаун не відповідає даним реєстраційної картки ТЗ Mercedes Benz G 55 AMG, дата реєстрації 08.07.2015 року, він-код НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , на який слідчий просить накласти арешт.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, а матеріалами провадження не визначено статус суб`єкта, майно якого підлягає арешту в даному провадженні та не доведено мету здійснення такого обмеження відповідного права, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задовленні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz» GLS 500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який вилучений під час огляду місця події 21.08.2017, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1