Ухвала

від 31.08.2017 по справі 395/178/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1777/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

31.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Агроконтракт-Н на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, постановлену за заявою ТОВ Агроконтракт-Н про забезпечення позову, за позовом ТОВ Агроконтракт-Н до ОСОБА_2, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Агроконтракт-Н про забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району площею 3,65 га, кадастровий номер 3523881300:02:000:0429, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та щодо заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки до набрання чинності рішенням у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ Агроконтракт-Н ., просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Посилається на необґрунтованість висновку суду про відсутність обставин які свідчать про утруднення чи неможливості виконання рішення суду справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ Агроконтракт-Н ., який просив задовольнити скаргу, заперечення проти скарги представника СТОВ Агролан та представника ОСОБА_3, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що у лютому 2017 року ТОВ Агроконтракт-Н ., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Н,Г., СТОВ Агролан про визнання договору оренди землі та поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем.

01 серпня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на незаконність користування відповідачем СТОВ Агролан . земельною ділянкою, яка перебуває у господарства в оренді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 року №9 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року) Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду за без-печення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин накладення арешту на земельну ділянку та заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо неї не є адекватним позовним вимогам видом забезпечення позову, оскільки зазначені заходи забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності СТОВ Агролан

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача у зв'язку з чим ухвала суду в цій частині зміні чи скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агроконтракт-Н відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: