Рішення

від 29.08.2017 по справі 910/10554/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017Справа №910/10554/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нет Лайн"

про стягнення 112 417,87 грн.

Суддя: Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дехтярьов Д.В. за дов.; Генько Х.А. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нет Лайн" про стягнення 112 417,87 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 30.06.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2017.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 29.08.2017.

В судовому засіданні 29.08.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (надалі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нет Лайн" (надалі - продавець, відповідач) укладено Договір № 000010751 купівлі-продажу (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця продукцію з відповідними сертифікатами якості згідно п.5 даного Договору (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти його від Продавця та здійснити оплату в строки і порядку, передбаченими цим Договором.

Пунктом 1.2. договору, перелік та найменування товару, що є предметом Договору, визначається в письмовому замовленні.

Відповідно до пункту 1.3. договору, загальний обсяг товару, який продається відповідно до цього Договору, визначається його кількістю та асортиментом за всіма партіями товару, які Продавець зобов'язується передати Покупцю відповідно до умов цього Договору та протягом його дії.

Відповідно до пункту 1.4. договору, загальна сума Договору визначається, виходячи з цін, асортименту і загальної кількості (за всіма партіями) товару, яку Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві відповідно до умов цього Договору та протягом його дії.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору, покупець отримує товар відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 3.1. договору, товар передається та приймається уповноваженими представниками сторін на підставі видаткової накладної. Датою поставки товару є дата, що зазначена у видатковій накладній, яка надається Продавцем Покупцю одночасно із передачею товару. Прийняття товару підтверджується підписами Сторін або їх уповноважених представників у видатковій накладній. В разі застосування служби доставки замість видаткової накладної використовується квитанція про відправку кур'єром чи службою доставки, погодженою з Покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сформовано та скеровано на адресу ТОВ НЕТ ЛАЙН письмове замовлення №299 від 24.04.2015 року з переліком необхідних товарів.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату №5913 від 24.04.2015 року, з загальною сумою до сплати у розмірі 1 980 023,90 грн., який був оплачений позивачем на суму 1551437,12 грн.

Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань ТОВ НЕТ ЛАЙН як Продавець, відповідно до умов договору купівлі-продажу №000010751 від 24.04.2015 року, зобов'язання з приводу постачання узгодженого товару, виконав не в повному обсязі, товар на суму передоплати в розмірі 112 417,87 грн. не поставив.

10.03.2016 за вих. № 144 позивачем направлено претензію, яка стосувалася здійснення постачання (допостачання) обумовленого товару, або повернення наперед сплачених грошових коштів у розмірі 112 417,87 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач повідомив, що на даний час не має можливості задовольнити претензію, у зв'язку з відсутністю необхідного Товару або достатніх коштів на рахунку задля повернення попередньої оплати.

27.05.2016 сторони прийшли до спільної згоди про дострокове припинення зобов'язань та розірвання Договору купівлі-продажу №000010751 від 24.04.2015 року про, що уклали додаткову угоду №1 від 27.05.2016 до договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, подавець зобов'язується та гарантує повернути покупцеві сплачені наперед грошові кошти у розмірі 112 417,87 грн., котрі віднесені до попередньої оплати.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою, відповідачем грошові кошти у розмірі 112 417,87 грн. не повернуті.

26.05.2017 за вих. №696 Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд з метою поновлення своїх законних прав та інтересів на адресу ТОВ НЕТ ЛАЙН скеровано претензію, з приводу повернення наперед сплачених підприємством грошових коштів у розмірі 112 417,87 грн., попередньо перерахованих за умовами договору купівлі-продажу №000010751 від 24.04.2015 року. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України , ст. ст. 4 3 , 33 , 43 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нет Лайн (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, будинок 34; ідентифікаційний код 24722726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд (53201, Дніпропетровська обл.. м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106; ідентифікаційний код 34124403) 112 417 (сто дванадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 87 коп. заборгованості та 1 686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.09.2017

Суддя О.М.Ярмак