Рішення

від 29.08.2017 по справі 920/651/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2017 Справа № 920/651/17 За позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фірми «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

про стягнення 22479 грн. 53 коп.,

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №148 від 15.12.2016),

від відповідача: не з'явився,

прокурор: Вортоломей М. Ф. (посвідчення № 035621 від 07.09.2015),

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заборгованість у розмірі 22371 грн. 10 коп. за договором оренди № 1236 від 31.12.2008, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати.

Представник позивача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області 22.08.2017 подав письмові пояснення № 10-03-03255 від 14.08.2017 на обґрунтування своєї позиції у справі. Також представник останнього подав заяву про збільшення позовних вимог № 10-03-03222 від 11.08.2017, відповідно до якої просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 22479 грн. 53 коп. Суд приймає до розгляду дану заяву, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог № 10-03-03222 від 11.08.2017 та просить суд позов задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням збільшених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду у справі №920/651/17 від 17.07.2017, надіслана на адресу відповідача: Фірми «Акція-Інформ» у формі ТОВ, м.Суми вул. Іллінська, буд. 12, була повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» . Зазначена позивачем у позовній заяві адреса відповідача співпадає з адресою Фірми «Акція-Інформ» у формі ТОВ згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованому судом за електронним запитом від 31.07.2017 № НОМЕР_1.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Не дивлячись на те, що заборгованість з орендної плати виникла з грудня 2016 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не вжило заходів щодо стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, що свідчить про неналежне виконання вказаним органом місцевого самоврядування своїх повноважень.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не має можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування на вказані потреби.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Оскільки невиконання відповідачем договірних зобов'язань порушує державні інтереси, то прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

При здійсненні представницьких повноважень Сумською місцевою прокуратурою встановлено, що Фірма Акція - Інформ (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - відповідач) порушив умови договору оренди державного майна.

31.12.2008 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області та Фірмою «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1236 (далі - Договір).

Згідно із п. 1.1 договору оренди від 31.12.2008 №1236, укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (далі - орендодавцем, РВ ФДМУ по Сумській області) та Фірмою Акція-Інформ , предметом договору є державне нерухоме майно - вбудовано-прибудинкові нежитлові приміщення магазину загальною площею 93,0 м , розташовані на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта , вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку становить 235600 грн.

03.08.2012 між сторонами Договору було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна № 1236 від 31.12.2008 відповідно до якого, предметом договору є державне нерухоме майно - вбудовано-прибудинкові нежитлові приміщення магазину загальною площею 93,0 м, розташовані на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта , вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2012 і становить 259000 грн.

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору, орендар прийняв у строкове платне користування майно 01.07.1999 за актом приймання-передачі нежитлових приміщень.

Відповідно до змін до договору від 03.08.2012, п. 3.1 договору №1236 від 31.12.2008 оренди державного майна, що стосуються порядку та розміру орендної плати викладено у новій редакції, а саме: п. 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2012 року 3873,35 грн.

Згідно із п. 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно із п. 5.8 Договору, орендар зобов'язується щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України); на вимогу орендодавця та балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформлювати відповідні акти звіряння.

Договір № 1236 від 31.12.2008 припинено 31.12.2013 на підставі п. 10.1 даного договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 3.10 Договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно акту приймання-передачі, орендоване майно повернено балансоутримувачу (Сумська дирекція ПАТ "Укрпошта") лише 31.10.2016.

Таким чином, нарахування орендної плати продовжувалося на період з грудня 2013 року по жовтень 2016 року.

У зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, прокуратура в інтересах держави в особі позивача у 2014 та 2017 роках зверталася до господарського суду про стягнення заборгованості.

За період з грудня 2013 року по січень 2015 року відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 42554 грн. 77 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2016 по справі №920/622/14 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області до Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42554 грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати, 255879 грн. 55 коп. неустойки, 31842 грн. 10 коп. пені, 8963 грн. 01 коп. штрафу, 2684 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та 10.01.2017 на його виконання судом були видані відповідні накази.

За період з лютого 2015 року по жовтень 2016 року відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 99187 грн. 29 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 по справі №920/41/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області до Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 99187 грн. 29 коп. основного боргу, 35888 грн. 60 коп. пені, 125009 грн. 76 коп. неустойки та 4375 грн. 35 коп. штрафу.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та 07.03.2017 на його виконання судом були видані відповідні накази.

Таким чином, загальна сума заборгованості по орендній платі, яка стягнута рішеннями господарського суду та до цього часу не сплачена Фірмою "Акція-Інформ" становить 141742 грн. 06 коп.

Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі позивача із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 22479 грн. 53 коп. пені, відповідно до доданого до заяви про збільшення позовних вимог №10-03-03222 від 11.08.2016 розрахунку, яка нарахована відповідно до п. 3.7 Договору за порушення строків перерахування орендної плати за користування державним майном, передбачених п. 3.6 вищезазначеного договору.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього ж Кодексу передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. п. 3.7 та 10.12 Договору із внесеними змінами орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати.

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитор не позбавлений права на отримання передбачених статтею 611 та частиною другою статті 625 ЦК України грошових сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку суми пені, інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно із абз. 5 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1624/2011 від 21.11.2011, якщо укладеним сторонами договором оренди передбачено більш тривалий ніж визначений частиною шостою статті 232 ГК України строк, у межах якого перераховуються штрафні санкції, то застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором.

Беручи до уваги, що загальна сума заборгованості по орендній платі, яка стягнута за рішеннями господарського суду, становить 141742 грн. 06 коп., до цього часу не сплачена, суд робить висновок, що на суму заборгованості, стягнутої за вищезазначеними рішеннями, може бути нарахована пеня, відповідно до норм чинного законодавства та Договору.

Згідно поданого позивачем розрахунку пеня нарахована за період з 02.12.2016 по 03.07.2017 і становить 22479 грн. 53 коп. Таким чином, суд визнає зазначені вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, загальний розмір пені, який підлягає стягненню становить 22479 грн. 53 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, несплати заборгованості за договором оренди, суд дійшов висновку про відшкодування прокурору суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 550, 598, 599,610, 611, 629, 759, 785, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 12; код ЄДРПОУ 22595850) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (40024, м. суми, вул. Харківська 30/1; код ЄДРПОУ 21124686) заборгованість зі сплати пені за договором оренди № 2236 від 31.12.2008 у розмірі 22479 грн. 53 коп.

3. Стягнути з Фірми «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 12; код ЄДРПОУ 22595850) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м.Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2017.

СУДДЯ В. Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА