Ухвала

від 31.08.2017 по справі 923/667/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Справа № 923/667/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до: Фермерського господарства "Алтан-Агро", код ЄДРПОУ 36845915

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коробківська сільська рада Каховського району (місцезнаходження: вул. Леніна, 1, с. Коробки, Каховський район, Херсонської області).

про стягнення 111 170,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № 32-21-0.61-264/2-17 від 10.01.2017

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач) звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Алтан-Агро" (відповідач) про стягнення 111 170,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою від 21.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 18.08.2017. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коробківську сільську раду Каховського району.

Ухвалою від 18.08.2017 розгляд справи відкладено на 31.08.2017.

Третя особа в засідання суду не прибула, надіславши до суду лист вих. № 367/02-45 від 02.08.2017, в якому просить розглянути справу без її участі та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в засідання суду не прибув і не надав витребуваних судом доказів. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали про порушення провадження у справі, яка надсилалась за адресою, зазначеною в позовній заяві та відомостей загальнодоступної електронної версії Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Позивачем в засіданні суду 31.08.2017 надано додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позивач зазначає, що відповідач здійснював дії, спрямовані на уникнення відповідальності за скоєні протиправні дії шляхом повідомлення даних про існування третьої особи ТОВ "Плодоовочевий край", яка доручила відповідачу здійснити обробку земельної ділянки кадастровий номер 6523582500:08:011:0002 площею 50 га на підставі договору від 05.09.2016 № 05/09/16, але документального підтвердження зазначено відповідач так і не надав.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору з посиланням на те, що відповідач сплатив суму збитків. Позивачем надано суду копію платіжного доручення від 31.08.2017 № 638 про сплату відповідачем 111170,21 грн.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його повністю або частково, або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п. 5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

У господарському судочинстві право позивача на відкликання позову слідує зі змісту ст.1, 2, 4-3, 22 ГПК України: саме позивач вирішує заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши, підтримувати його, чи відкликати.

Процесуальне відкликання позову як підстава для не розгляду по суті позову про стягнення коштів та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст. 3 ЦК України) засади розумності.

Згідно з п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, враховуючи заву позивача про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду та повертає позивачу сплачений ним судовий збір.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (м.Херсон вул. Університетська, 136а, код ЄДРПОУ 39766281) з державного бюджету України 1667,55 грн (Одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 55 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 10.07.2017 №1337, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/667/17.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна