Рішення

від 10.08.2017 по справі 911/1772/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 911/1772/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч модус» ЛТД

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 16 від 21.04.2017 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач, РВ ФДМ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч модус» ЛТД (далі - відповідач, ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч модус» ЛТД) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації.

Предметом позовних вимог є розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу державного майна від 14.06.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 29, відповідно до умов якого позивач передав, а ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч модус» ЛТД прийняло об'єкт групи А - теплохід О. Глазунов шляхом продажу безпосередньо покупцю, від якого надійшла одна заява на участь в аукціоні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу від 14.06.2007 р. в частині подальшого відчуження об'єкта приватизації без згоди органу приватизації, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 14.06.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 29, укладений між Фондом державного майна в Херсонській області, правонаступником якого є - Фонд державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч модус» ЛТД, зобов'язати ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД повернути РВ ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі об'єкт приватизації - об'єкта групи А - теплохід О. Глазунов , шляхом підписання акту прийому-передачі, а також стягнути з ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД штраф у розмірі 51333,33 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від позивача надійшли пояснення № 10-09-02330 від 03.08.2017 р. (вх. № 15550/17 від 04.08.2017 р.), за змістом яких позивач зазначає, що до Регіонального відділення ФДМ не надходило документів щодо отримання погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об'єкта приватизації. Поряд з цим, позивач вказує на те, що з отриманої інформації від Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), після анексії півострову у лютому 2014 року теплохід О. Глазунов було перейменовано на А. Глазунов , а його власником стало зареєстроване за законодавством Російської Федерації підприємство ООО Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД (ОГРН 1149102061129).

У подальшому до господарського суду Київської області пояснення № 10-09-02330 від 03.08.2017 р. (вх. № 15807/17 від 08.08.2017 р.) надійшли поштою.

У судових засіданнях 20.07.2017 р. та 10.08.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 20.07.2017 р. та 10.08.2017 р. представника не направив. Відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно з п.п. 1, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 р. неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до підпункту 1 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.08.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

29 січня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД було укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкта групи А - теплохід О. Глазунов шляхом продажу безпосередньо покупцю, від якого надійшла одна заява на участь в аукціоні, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 29.

Згідно з п. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Пунктом 3 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) встановлено, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Розділом 5 договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р. сторони передбачили зобов'язання покупця, зокрема:

- у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник об'єкта приватизації зобов'язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об'єкт приватизації подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності (п. 5.6 договору);

- договори про подальше відчуження об'єкта приватизації, обтяженого зобов'язаннями, що визначені у договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках передбачених законодавством, державній реєстрації (п. 5.7 договору);

- відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними (п. 5.8 договору).

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом № 76/1/3-481 від 10.02.2017 р., після анексії Кримського півострову у лютому 2014 року окупаційною російською владою, теплохід О. Глазунов було перейменовано на А. Глазунов , а його власником стало російське підприємство ООО Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД (ОГРН 1149102061129).

Таким чином, згідно з висновком Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), викладеним у вказаному вище листі, ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД було передано теплохід О. Глазунов на невстановлених умовах у власність російському підприємству ООО Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД (ОГРН 1149102061129), що є порушенням п.п. 5.5, 5.6 договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р., реєстровий № 29, оскільки подальше відчуження об'єкта приватизації можливе виключно за згодою державного органу приватизації.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ у розділі Відомості про реєстрацію на території Республіки Крим або території міста федерального значення Севастополя на день прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення в составі Російської Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя зазначено реєстраційний номер ООО Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД 19453388, дата реєстрації 19.02.1993 р.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД стало російським підприємством під назвою ООО Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД.

Листом від 07.03.2017 р. № 372/10/21-10-08-009 Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області повідомила Регіональне відділення ФДМ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що станом на 06.03.2017 р. перереєстрацію на материковій частині України ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД не здійснювало.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України Про створення вільної економічної зони Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України об'єкти права приватної, державної та комунальної власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, залишаються у власності осіб, які мали такі об'єкти у власності (користуванні) на початок тимчасової окупації. Протягом строку тимчасової окупації передача права приватної власності на об'єкти, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, підлягає реєстрації на іншій території України згідно з правилами, встановленими законодавством України.

У відповідності до пп. а) п. 12.11 ст. 12 вищезазначеного закону встановлено, що під час тимчасової окупації суб'єкти господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на території вільної економічної зони Крим та суб'єкти господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на іншій території України укладають договори на підставі використання норм права України та пункту 9.1 статті 9 цього Закону.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Як зазначає позивач, договір купівлі-продажу від 29.01.2014 р., реєстровий № 29, перебуває на контролі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі. Остання перевірка виконання умов договору відбулась у грудні 2016 р., за результатами якої була складена довідка від 27.12.2016 р. щодо відображення працівником державного органу приватизації результатів опрацювання ним документів стосовно договору купівлі-продажу об'єкта групи А - теплохід О. Глазунов від 29.01.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 29.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п. 7.6 договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р., у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

Згідно з пунктом 11.3 договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р., у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об'єкт приватизації повертається в державну власність у порядку встановленому чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що покупцем за договором купівлі-продажу від 29.01.2014 р., який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 29, не виконані зобов'язання, передбачені п.п. 5.6, 5.7, 5.8 зазначеного договору.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З матеріалів справи слідує, що 14 квітня 2017 р. Регіональним відділенням ФДМ України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було надіслало на адресу ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД пропозицію № 11-09-01211 щодо розірвання договору купівлі-продажу об'єкту приватизації від 29.01.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 29, проте поштовий конверт був повернутий до Регіонального відділення із відміткою відділення поштового зв'язку заборона на пересилання .

Слід зазначити, що відповідно до листа № 31-21/861 від 14.11.2016 р. Херсонська дирекція УДППЗ Укрпошта повідомила, що починаючи з 27.03.2014 р. Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень та переказів в напрямку півострова Крим.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу державного майна від 14.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 29 та повернення об'єкту приватизації групи А - теплохід О. Глазунов , шляхом підписання акту прийому-передачі, зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р. позивач просив стягнути з ТОВ Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД штраф у розмірі 51333,33 грн.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 29, передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо подальшого відчуження об'єкта приватизації покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків ціни продажу придбаного об'єкта приватизації.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 29.01.2014 р., ціна продажу об'єкта приватизації, встановлена на підставі пропозиції покупця, затвердженої наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 20.01.2014 р. № 37, без врахування ПДВ становить 513333,33 грн. Сума ПДВ становить 102666,67 грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 51333,33 грн. (513333,33 грн. * 10%). штрафу є обґрунтованою та документально підтвердженою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта групи А - теплохід О. Глазунов шляхом продажу безпосередньо покупцю, від якого надійшла одна заява на участь в аукціоні, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч модус» ЛТД (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, код 19453388), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 29.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, код 19453388) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 47, код 21295778) об'єкт приватизації - об'єкт групи А - теплохід О. Глазунов , шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ді Пі Ейч модус ЛТД (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, ЄДРПОУ 19453388) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 47, код 21295778) (на р/р 31111093700002, код доходу 22080200, ЄДРПОУ 37959779, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010) 51333 (п'ятдесят одну тисячу триста тридцять три) грн. 33 коп. штрафу та 12440 (дванадцять тисяч чотириста сорок) грн. 01 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 16.08.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна