Вирок

від 09.02.2010 по справі 1-38-10-1012

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

Справа №1-38/2010р.

ВИРОК іменем України

09 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Маркова О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 22.05.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має 1 неповнолітню дитину, раніше судимого: 03.03.2006. Іванківським райсудом Київської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік,20.02.2008р. Іванківським райсудом Київської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, не працює, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.10.09р., близько 21год.30хв. біля кафе-бару„Закусочна» в с.Мусійки Іванківського району Київської області, коли під час потасовки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, з рук останнього випав мобільний телефон „Соні Еріксон» К 6301 та впав на асфальт, таємно викрав цей мобільний телефон, вартістю 500грн., в якому знаходилась сім- карта вартістю 25грн. на рахунку якої мались кошти в сумі 6грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму 531грн..

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив суду, що 03.10.09р. увечері, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали в с.Мусійки, де зупинись біля бару, купили пива та пили його. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка та потасовка під час якої недалеко від нього на асфальт упав мобільний телефон. Побачивши телефон, він підняв його та забрав собі. Після цього вони поїхали додому. Викрадений телефон він продав ОСОБА_5 за 100грн. У вчиненому він розкаюється, потерпілому телефон повернуто.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що увечері 03.10.09р. він був у барі в с.Мусійки, куди приїхали також підсудний зі своїми приятелями. Між ним та ОСОБА_3 виникла потасовка під час якої у нього з руки випав мобільний телефон. Він почав шукати телефон, але не знайшов його, ОСОБА_3 та його приятелі говорили, що не бачили телефона та одразу поїхали від бару. Потім йому повернули телефон у міліції, ніяких претензій до підсудного він не має.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він 03 .10.09р. знаходився біля бару в с.Мусійки, коли між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла потасовка і бачив, що з рук ОСОБА_3 вилетів телефон та впав на асфальт і його одразу забрав підсудний.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 03.10.09р. він разом з ОСОБА_5 та підсудним їздили в с.Мусійки, де зупинились біля бару та пили пиво. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, він штовхнув ОСОБА_4 і той став говорити, що він викрав у нього телефон, тоді він з приятелями сіли в автомобіль і поїхали додому. Підсудний продав ОСОБА_5 мобільний телефон за 100грн. і вони пішли до бару в с.Сукачі.

Крім того вина підсудного стверджується: протоколами пред»явлення знімків для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду від 05.10.09р. відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон „Соні Еріксон» К 630 чорного кольору, довідками про вартість викраденого.

Згідно представленої характеристики, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного, суд визнає його розкаювання в скоєному, відшкодування матеріальної шкод.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, обставини його вчинення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, особу підсудного, який характеризується позитивно, являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи, має неповнолітню дитину і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити попередню.

Речові докази повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст.323,32,4 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1200 гривень.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон „Соні Еріксон» та сім-карту - повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський рай суд на протязі 15 днів.

Суддя: