Вирок

від 04.03.2010 по справі 1-41-10-1012

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

Справа № 1-41/10p.

ВИРОК

Іменем України

04 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.. при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Логвінова Д.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, працюючого інженером з охорони праці в Приватному підприємстві Шпилівське с.Шпилі Іванківського району Київської;області, не судимий в силу 89 КК України, зареєстрований за адресою: с.Центральне, іул.Мамаєва-2/3 АДРЕСА_1, фактично проживаючого проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.272 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера з охорони праці, згідно з наказом: №1/а та трудового договору №1 від 14 липня 2007 рову, в Приватному підприємстві Шпилівське , що знаходиться за адресою: вул. Леніна-22 в с.Шпилі Іванківського району Київської області і яке займається лісопильним, стругальним виробництвом та просочуванням деревини, будучу відповідальним за охорону праці, допустив неналежне виконання своїх обов'язків, які передбачені посадовою інструкцією інженера з охорони праці, якою передбачено зокрема: брати участь у розробці заходів щодо попередження нещасних випадків на виробництві, у поліпшенні умов праці і доведенні їх до вимог нормативних актів по охороні праці, а також наданні, організаційної допомоги по виконанню розроблених заходів; контролювати своєчасність проведення відповідними службовими особами необхідних іспитів і технічних оглядів стану устаткування, машин і механізмів; проводити вступні інструктажі з охорони праці з усіма знову прийнятими на роботу; здійснювати контроль за дотриманням працівниками законодавчих та інших нормативних актів по охороні праці; вивчати умови праці на робочих місцях, підготовляти і вносити пропозиції про розробку і впровадження більш досконалих конструкцій огород жувальної техніки, запобіжних .і блокувальних пристроїв, інших засобів захисту від впливу небезпечних і шкідливих виробничих факторів

ОСОБА_1А . будучи відповідальною за охорону праці на ПП Шпилівське , де проводяться роботи, що відповідно до п.п. 32-33 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнагляду охорони праці від' 30.11.1993 року № 123, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, будучи зобов'язаним дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, визначених Законом України ""Про охорону праці" та Правилами охорони праці в лісообробній промисловості, несучи при цьому відповідальність за життя і здоров'я найманих працівників, які виконують дану роботу, протягом серпня-вересня 2009 року умисно порушував дані правила, що створило загрозу загибелі людей та настання інший тяжких наслідків у вигляді спричинення травм для найманих працівників автоматично діючим; захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомими огородженнями, зблокованими з пусковими, і гальмівними пристроями: деревообробні верстати як із ручним, так і з механічним подаванням, піл час роботи яких можливе викидання різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів, повинні мати спеціальні пристрої, які запобігають їх викиданню; кожний верстат повинен бути обладнаний надійним: гальмовим пристроєм, який забезпечує, зупинку верстата протягом 2 - 6 секунд з моменту виключення двигуна, гальмо повинне бути зблоковане з пусковим пристроєм так, щоб запобігати гальмуванню під час роботи двигуна, під час повздовжнього розпилювання позаду пилки в одній площині з нею на відстані 10 мм від вершини зуба повинен бути установлений розклинювальний ніж товщиною, яка дорівнює ширині пропила. Однак, ОСОБА_1А протягом липня-вересня 2009 року, в порушення ст.ст. б, 18 Закону України "Про охорону праці", пунктів 3.1, 3.2, 6,1-6.4; 6.8, 6.10; 7,1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пунктів 2.1.2, 2.1.22 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, не отримав дозвіл на виконання робіт та експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою, не пройшов навчання і перевірку знань зпитань охорони праці в учбовому закладі, допустив до обслуговування деревообробних

верстатів працівників без проведення навчання, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, не завів журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці, не розробив інструкції з охорони праці по профілях та видах робіт, не забезпечив на дільниці наявності будь-якої нормативно-правової документації з охорони праці, не провів технічних замірів опору контуру заземлення та опору ізоляції електрообладнання, не обладнав дільницю контуром заземлення, виконав освітлення світильниками відкритого типу, не забезпечив верстати захисними кожухами ріжучої частини та розклинюючими ножами, заземленням, тобто не забезпечив працівників належними та безпечними умовами праці, зважаючи на виконання ними робіт по розпиловці лісодеревини на устаткуванні, що не відповідає вимогам, безпеки праці, що створює загрозу для життя та здоров'я працівників, які виконували роботи та настання інших тяжких наслідків вигляді їх травмування.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе, в скоєнні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України визнав повністю і підтвердив всі обставини скоєння ним злочину, вказані у встановлюючій частині вироку. B скоєному він щиро розкаюється.

У відповідності із ст.299 КПК України суд, за згодою прокурора та підсудного, визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні докази стосовно фактичних обставин справи, вказані у обвинувальному висновку, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому сторонам роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами. Судом роз'яснено; зміст цих обставин та встановлено, що визнання сторонами фактичних обставин справи позову є добровільним та 5 істинним. Суд обмежив судове слідство в судовому засіданні тільки допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Суд вважає, що фактичні обставини справи, вказані у встановлюючій частині вироку, доводяться наявними доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи.

Згідної характеристики, що маються в справі., за місцем фактичного проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває., в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

Суд вважає, що вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що створило загрозу загибелі людей чи настання, інших тяжких наслідків.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом'ягшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття. Обставин, що передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного, не виявлено.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставину, що пом'ягшує покарання і вважає що йому слід обрати покарання в межах санкції ст.272 ч.1 КК України у вигляді штрафа.

Мірою запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафа у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: