Вирок

від 03.02.2010 по справі 1-34-10-1012

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

Справа № 1-34/2010 p.

ВИРОК

Іменем України

З лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судці Гавриленка В.Г., при секретарі Оншценко В.В., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1JL, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Млачівка Поліського району Київської області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ

25.10.2009 року близько 20-ї години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник до огородженої парканом території пилорами ПУП ОСОБА_3, яка розташована в с.Володарка Поліського р-ну Київської області, на території корівника, та у подальшому через незачинені двері проник до приміщення сторожки звідки таємно викрав б/у бензогшлу марки Дефіант вартістю 300 грн, б/у шину до вказаної бензопили вартістю 80 грн, та б/у цеп до вказаної бензопили вартістю 70 грн, які належали ОСОБА_3, а всього викрав майна на загальну суму 450 (чотириста п'ятдесят) грн, , чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкрімінуємого йому злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив всі обставини скоєння ним .злочину, вказані у встановлюючій частині вироку. Вії оказав. що після викрадення хотів продати бензопилу, але не встиг і викрадене на наступний день у нього дома вилучили працівники міліції.

У відповідності із ст.299 КПК України, суд за згодою прокурора, підсудного та його ЗШШОШ визнав недоцільним досліджувати В судовому засіданні докази стосовно

фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому сторонам роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку і Вказані учасники судового розгляду вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами. Судом роз'яснено зміст цих обставин та встановлено, що визнання учасниками судового розгляду фактичних обставин справи є добровільним та істинним. Суд обмежився в судовому засіданні тільки допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Суд вважає, що фактичні обставини справи, вказані у встановлюючій частині вироку, вина підсудного доводяться наявними доказами в своїй сукупності, що маються в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до характеристики, що мається в справі, підсудний по місцю проживання характеризується за останній період часу посередньо. Перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра. В силу ст.89 КК України вважається не судимим.

Згідно висновку комплексної амбулаторно-психіатрічної експертизи № 1038 від 17.11.2009 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість ( олігофренію в

ступені легко вираженої дебільності). Проте ступінь розумової відсталості у нього така. ц не позбавляє його критичних здібнгостей. Тому під час скоєння інкримінуємих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дій та керувати ними. ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість, не перебував. Він страждає на хронічний алкоголізм, потребує лікування в її алкогольної залежності, протипоказань для лікування не виявлено.

Зібраними по справі доказами війна підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття. Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання підсудного, являється скоєння особою злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувавши до підсудного положення ст.ст.75, 76 КК України, оскільки вбачається, що виправлення підсудного можливо без відбування покарання, без реального позбавлення його волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності із ст.75 КК України звільниш ОСОБА_2 від відбування покарання із випробовуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, пройти курс лікування від алкоголізму.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: б/у бензопилу марки Дефіант , б/у шину до вказаної бензопили та б/у цеп до беззопили : - повернути потерпілому ОСОБА_3.

:

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: