Ухвала

від 20.07.2017 по справі 804/13926/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2017 р. Справа №804/13926/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та виправлення описки в виконавчому листі в адміністративній справі № 804/13926/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханіка" про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавлена права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Також зазначено, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа з поважних причин. Крім того заявник просить виправити описку у виконавчому листі, а саме допущена описка в частині найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрепецмеханіка", замість вірного-Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханіка".

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст.128, ст.259, ст.261, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 804/13926/15 адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханіка" про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Виконавчий лист виданий 04.04.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, судом встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яку було подано Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, подано без доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" за № 1797-УШ від 21.12.2016 року та функції державних податкових інспекцій визначені ст.19-3 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції:

- 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплено в ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вказаної статті Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За змістом приписів Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною, оскільки відсутні докази відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин заява Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд вважає зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі було видано заявнику 04 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, що підлягає виконанню набрало законної сили 29 грудня 2015 року, а відтак строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 29 грудня 2016 року (згідно із Законом України Про виконавче провадження в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд враховує, що заявник отримав виконавчий лист лише 04 квітня 2017 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та вважає, що дані обставини є поважною причиною пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі, суд вважає зазначити наступне.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №804/13926/15, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 квітня 2017 року допущена описка в частині найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрепецмеханіка", замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханіка".

Відповідно до частини 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі по справі №804/13926/15.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 804/13296/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Виправити описку у виконавчому листі, а саме замість найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрепецмеханіка", виправити на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханіка".

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко