Ухвала

від 04.09.2017 по справі 177/1548/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1548/17

Провадження № 1-кс/177/305/17

У Х В А Л А

04.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника голови СФГ Мошуль ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

представника Головного

управління Держгеокадастру у

Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040450000718 від 22 серпня 2017 року.

Відвід мотивований тим, що слідчий просить суд винести рішення відносно будького. Будь кого займенник неозначної форми, який включає всіх фізичних осіб, юридичних осіб та їх посадових осіб включаючи всіх суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області в тому числі і слідчого суддю ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення по даному клопотанню слідчий суддя ОСОБА_6 повинна прийняти рішення відносно себе та своїх посадових повноважень, в результаті чого виникає сумнів в об`єктивності винесення рішення, зазначеного клопотання.

Заявник та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти відводу, як необґрунтованого.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказане клопотання фактично містить власні припущення та особисте тлумачення змісту клопотання про арешт майна, особи яка його подала.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1