Рішення

від 28.08.2017 по справі 912/3050/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 рокуСправа № 912/3050/15 Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3050/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Куба-2011", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору, зобов"язання звільнити приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_1, довіреність № 290 від 20.12.16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору суборенди частини приміщення, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул.Дворцова, 28 від 01.01.2015, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Куба-2011" та зобов"язання товариство з обмеженою відповідальністю "Куба-2011" звільнити приміщення розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28.

Обґрунтуванням позовних вимог є, зокрема, порушення сторонами статей 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 774 Цивільного кодексу України, пункту 6.4 Договору оренди № 46 від 24.11.2011 р. в частині відсутності попереднього письмового погодження власника майна на передачу приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28, в суборенду.

Ухвалою від 05.08.2015 р. суддею Шевчук О.Б. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 24.09.2015 р. суддею Колодій С.Б. справу № 912/3050/15 прийнято до свого провадження.

18.11.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, доповнивши їх додатковими доводами. В даній заяві позивач посилається на те, що наданий відповідачем договір суборенди є підробленим. В подальшому позивачем подано заяву від 18.11.2015 р., відповідно до якої останній просить розглядати справу по суті згідно з підстав позову зазначеними в заяві про зміну підстав позову від 18.11.2015 р. без урахування підстав викладених в позовній заяві (т. 1, а.с. 169,172).

Ухвалою від 18.11.2015 р. заяву про зміну підстав позову прийнято судом до розгляду, в зв"яку з чим подальший розгляд справи проводиться з врахуванням змінених підстав позову в редакції заяви від 18.11.2015 р.

Ухвалою від 23.11.2015 р. за клопотанням позивача у даній справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на оплату експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.01.2016 р. вирішено розгляд справи № 912/3050/15 здійснювати у складі трьох суддів під головуванням судді Колодій С.Б.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В. та Балика В.М.

14.11.2016 р. на адресу господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7248 від 07.11.2016 р., разом з матеріалами справи, за змістом якого повідомлено, що до теперішнього часу оплата вартості робіт по проведенню судово-технічної експертизи документів № 7248/03 до ОНДІСЕ не надійшла, тому матеріали справи повернуті до суду без експертного висновку.

Однак, судді Балик В.М. та Болгар Н.В., які є членами колегії по розгляду даної справи, постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 р. "Про звільнення суддів" звільнено суддів господарського суду Кіровоградської області Балика Володимира Михайловича та Болгар Наталю Вікторівну, у зв"язку з поданням ними заяв про відпустку.

На підставі службової записки судді Колодій С.Б. від 26.06.2017, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 118 від 27.06.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3050/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 29.06.2017 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2017 р.

07.07.2017 р. від третьої особи надійшла правова позиція по справі від 07.07.2017 р. № 102, відповідно до якої повідомлено, що господарським судом Кіровоградської області розглянуто справу № 912/4154/15 за результатами якої прийнято рішення від 10.02.2016 р., яким розірвано договір оренди на користування пам'яткою архітектури від 24.11.2011 р. за № 46, укладений між Регіональною службою охорони та реставрації пам'яток містобудування та архітектури та товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД", яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. Відтак вважає, що строк дії договору оренди приміщень першого поверху по вул. Дворцова, 28 в м. Кіровограді з ТОВ "Київрусь-КД" (на підставі якого ТОВ "Київрусь-КД" передало в суборенду ТОВ "Куба 2011" частину орендованих приміщень), достроково припинено внаслідок його розірвання за рішенням суду. При цьому зазначає, що предметом спору у цій справі є договір суборенди, тому вважає, що договір суборенди приміщень першого поверху по вул. Дворцова, 28 в м. Кіровограді, укладений між ТОВ "Київрусь - КД" (суборендодавцем) та ТОВ "Куба 2011" (суборендарем) достроково припинив свою дію в момент набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/4154/15 про розірвання договору оренди приміщень першого поверху по вул. Дворцова, 28 в м. Кіровограді, що був укладений між комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку" (Орендодавцем) та ТОВ "Київрусь-КД" (орендарем-суборендарем). Отже вважає, що на цей час перестав існувати предмет спору. Поряд з цим, повідомив, що на цей час товариство "Куба 2011" звільнило приміщення першого поверху по вул. Дворцова, 28 у м. Кіровограді, а також те, що зазначені приміщення перебувають у власному використанні комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" Кіровоградської обласної ради (їх балансоутримувача) (т. 2, а.с. 4-5).

Ухвалою від 14.07.2017 р. розгляд справи відкладався до 28.08.2017 р. 14 год. 10 хв.

Позивач та відповідач у судове засідання 28.08.2017 р. участі повноважних представників не забезпечили. Поштові конверти із ухвалою про відкладення розгляду справи від 14.07.2017 р., надіслані позивачу та відповідачу на адреси, вказані у ЄДРЮОФОП, повернувся на адресу суду з відмітками на конверті "за зазначено адресою не проживає" та відповідно "за не запитом" (т. 2, а.с. 27-29).

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду справи. Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Третя особа у судовому засіданні 28.08.2017 р. підтримала позицію викладену в листі від 07.07.2017 р. № 102.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, повно, всебічно і об"єктивно з"ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 р. між Регіональною службою охорони і реставрації пам"яток містобудування та архітектури (Орендодавець) та ТОВ "Київрусь-КД" (Орендар) укладено договір оренди на користування пам"яткою архітектури (колишнє правління банку та готель "Колос", вул. Дворцова, 28) № 46 (далі - Договір оренди, том 1, а.с. 9-11), за яким Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 114,0 кв.м., розміщене на земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28, на 1 поверсі, балансова вартість якого становить 85 855,14 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення суб"єкту господарювання, що здійснює діяльність у сфері громадського харчування (крім ресторану) (пункт 1.1 Договору оренди).

Також сторони погодили, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договору, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно; Орендар відшкодовує Орендодавцю плату за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Відшкодування плати за користування земельною ділянкою визначається в розмірі пропорційному розміру частини майна, що орендується (п.п. 2.1., 2.3., 2.5. Договору).

У розділі 3 Договору сторонами визначено орендну плату за Договором. Так, у п.п. 3.4., 3.7. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендодавцю до 20 числа наступного місяця, після місяця, за який здійснюється платіж; ставка орендної плати без урахування індексу інфляції за місяць складає 7890,62 грн., щомісячне відшкодування плати за користування земельною ділянкою складає 12,31 грн.

Пунктом 6.4 Договору оренди передбачено, що орендар має право передавати окремі площі орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам тільки за попередньою письмовою згодою Орендодавця.

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 24.11.2011 р. по 01.01.2023 р.

Договір підписаний Орендодавцем і Орендарем, скріплений круглими печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та, згідно витягу з реєстру правочинів номер 10692459, зареєстрований 24.11.2011 р.

В подальшому, 01.01.2015 року між ТОВ "Київрусь-КД" (Орендар) та ТОВ "Куба 2011" (Суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (об"єкт оренди) загальною площею 34,6 кв.м., яке розташоване на 1 поверсі в будівлі по вул. Дворцова (колишня вулиця Леніна) буд. 28 у місті Кіровоград та входить до складу 29/500 частин комплексу балансовою вартістю 85 855,14 грн. (пункт 1.1 Договору суборенди, т. 1, а.с. 29-30).

Однак, як стверджує позивач, договір суборенди з терміном дії 2 роки 364 днів не укладався, зазначає, що на початку 2015 року відповідачу було направлено проект договору суборенди терміном на 1 рік, який на адресу позивача не повертався.

Крім того, зі змісту листа Кіровоградського регіонального інвестиційного агентства (яке є правонаступником регіональної служби охорони і реставрації пам"яток містобудування та архітектури) № 69 від 07.06.2015 р. вбачається те, що узгодження на суборенду майна на 2014-2015 роки не було зареєстровано (т. 1, а.с. 12).

Таким чином позивач вважає, що наданий відповідачем договір суборенди є підробленим, у зв"язку з чим змінив правові підстави позову, посилаючись на частину 1 статті 215, статтю 236 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підстави недійсності правочинів передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що на укладення договору суборенди від 01.01.2015 року з терміном на 2 роки 365 днів волевиявлення позивача було відсутнє і відповідно, що була відсутня згода його укладення.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач надав до суду оригінал договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.205 р., зі змісту вказаного договору випливає, що строк даного договору складає 2 роки 364 днів з моменту підписання сторонами тексту цього Договору та його скріплення печатками (т. 1, а.с. 56-57).

При цьому суд зазначає, що оригінал цього договору був наданий для огляду суду відповідачем у справі, а не позивачем.

10.09.2015 р. позивачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2015 р., проведення якої просив доручити ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС".

Ухвалою від 23.11.2015 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь - КД" про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 912/3050/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи всі фрагменти (всі два аркуші) договору виготовлені одночасно?

- Чи всі два аркуші договору виконані на одному і тому ж друкувальному пристрої?

- Чи ідентичний папір на всіх двох аркушах договору?

- Чи ідентична фарба використовувалася для виготовлення всіх двох аркушах?

- Чи ідентичні на всіх двох аркушах договору особливості написання: шрифт, абзаци, інтервали тощо?

- Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше ?

- Чи не замінялися аркуші в договорі (чи не додано аркуш № 1 до аркуша № 2)?

- Чи є аркуш № 1 від самого початку частиною договору, чи його додано до документу пізніше?

- Чи була підміна першого аркушу договору суборенди частини приміщення, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28 від 01.01.2015 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь - КД" (код 36978146) та товариством з обмеженою відповідальністю "Куба 2011" (код ЄДРПОУ 37867589); зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" здійснити оплату проведення судової економічної експертизи та надати відповідні докази господарському суду.

Проте, на адресу господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №7248 від 07.11.2016 р., разом з матеріалами справи без виконання експертизи, оскільки не було здійснено оплати призначеної експертизи.

Господарський суд Кіровоградської області листом від 25.11.2016 р. звертався до відповідача з приводу несплати за призначену експертизу, який залишено без реагування.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на приписи ст. ст. 202, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, якими передбачені підстави для визнання правочинів (договорів, угод) недійсними, є правильним, але доказів які б свідчили про недійсність вказаного договору позивачем не надано взагалі. Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що вказаний договір ним не підписувався взагалі не надав жодного тому доказу. Позивач лише зазначив про підміну першого аркушу договору суборенди частини приміщення від 01.01.2015 р., при цьому на цих його доводах його позиція і обмежилась.

Таким чином, на думку суду, приведене свідчить про те, позивач в обґрунтування своїх вимог будь-яких об"єктивних доказів, які б свідчили про недійсність вказаного договору суборенди суду не надав. Тобто свої вимоги не довів належним чином.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання вказаного договору суборенди недійсним.

В частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд.28 провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи від 07.07.2017 р. договір оренди на користування пам"яткою архітектури від 24.11.2011 р. № 46, укладений між Регіональною службою охорони та реставрації пам"ятом містобудування та архітектури та товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" розірвано за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 р. у справі № 912/4154/15.

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю "Куба 2011" звільнено спірне приміщення першого поверху по вул. Дворцова, 2 у м. Кіровоград (яке раніше використовувало на підставі спірного договору суборенди) та дане приміщення перебуває у власному використанні балансоутримувача, тобто комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" Кіровоградської обласної ради.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору суборенди частини приміщення, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28 від 01.01.2015 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Куба 2011" відмовити повністю.

Припинити провадження у справі щодо зобов"язання товариство з обмеженою відповідальністю "Куба 2011" звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.09.2017 р.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Л.С.Вавренюк

Суддя Т.В.Макаренко