Ухвала

від 04.09.2017 по справі 308/8175/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8175/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

04.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11сс/777/ 519/17 за апеляційному скаргою прокурора- начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 32017070000000033 про накладення арешту на майно ТОВ "Голден Нектар Україна ", у якому подала заяву про самовідвід суддя ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддя ОСОБА_1 , яка є доповідачем та головуючою у справі, подала заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що з матеріалів судового провадження їй стало відомо, що учасником судового розгляду був ОСОБА_7 , який представляв інтереси ТОВ "Голден Нектар Україна". ОСОБА_7 є її чоловіком, а тому в силу п.3 ч.1 ст. 75 КПК України є зацікавленою особою, що виключає її участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до висновку, що є підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вбачається, що суддя ОСОБА_1 , отримавши 04.09.2017 зі суду першої інстанції судове провадження, встановила наявність обставин, які є перешкодою для участі в розгляді справи та відразу подала заяву про самовідвід. З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді видно, що представником ТОВ "Голден Нектар Україна", щодо якого порушувалось питання накладення арешту на майно, виступав адвокат ОСОБА_7 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 . Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї, заінтересовані в результатах провадження.

З метою дотримання визначеної нормами КПК України процедури розгляду кримінального провадження законним складом суду, заява про самовідвід судді як підставна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, ст. 80, п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 з розгляду судового провадження № 11 сс/ 777/519/17, а матеріали провадження передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України та положення про АСДС.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :