Ухвала

від 04.09.2017 по справі 453/405/17

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/405/17

№ провадження 2-п/453/3/17

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Микитина В.Я. ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року, ухваленому у справі № 453/405/14-ц. (провадження № 2/453/355/17) за позовом ОСОБА_4 Факторингова компанія Омега до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна, позовні вимоги ОСОБА_4 Факторингова компанія Омега задоволені повністю, а саме знято арешт з належної ОСОБА_4 Факторингова компанія Омега на праві власності земельної ділянки загальною площею 0,2300 га, розташованої у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Олени Степанівни, кадастровий номер: 4624555700:01:018:0013, котрий був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27020846 від 20.10.2011 року.

Належним чином уповноважений представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 08.08.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у справі. Також зазначив, що у ході судового розгляду справи судом не були здобуті належні та допустимі докази, котрі мають значення для правильного вирішення спору. Так, зазначає, що має місце невідшкодування позивачем відповідачу передбачене ст. 37 Закону України Про іпотеку перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя у розмірі 42020 грн. і таку обставину суд не врахував та не міг врахувати, так як не забезпечив відповідачеві права на надання відповідних доказів з вказаного приводу. Наведена обставина, на його думку, робить висновок суду про задоволення позову передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення суду від 10.07.2017 року підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Він його належно уповноваженого представника на адресу суду 28.08.2017 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання не забезпечили явку компетентних представників й інші особи, що брали участь у розгляді справи, зокрема позивач ОСОБА_4 Факторингова компанія Омега та третя особа - Сколівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, хоча такі належно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки таких представників не повідомили.

Від належно уповноваженого представника позивача на адресу суду 04.09.2017 року надійшла заява про розгляд справи без її участі. Одночасно подано письмові заперечення проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважав за доцільне проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 10.07.2017 року відповідачеві ОСОБА_2 була вручена особисто та завчасно, а саме 04.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду (а. с. 40). Вручена відповідачеві ОСОБА_2 і копія заочного рішення суду, яке він отримав особисто 20.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду (а. с. 49). Відтак, твердження відповідача у справі, наведені у поданій його представником заяві про перегляд заочного рішення, зокрема про неналежність повідомлення про дату судового розгляду не відповідає дійсності. Не заслуговують на увагу і твердження про перебування відповідача упродовж усього розгляду справи закордоном, оскільки такі нічим не підтверджені.

Не бере суд до уваги і посилання представника заявника на докази, якими його довіритель, як відповідач у справі буде обґрунтовувати свої заперечення проти вимог позивача, зокрема невідшкодування позивачем відповідачу передбачене ст. 37 Закону України Про іпотеку перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя у розмірі 42020 грн., оскільки такий факт жодним чином не може вплинути на ухвалення судом рішення у даній справі і не спростовує порушення права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, котре є предметом спору і перебуває під арештом. За захистом свого порушеного права, про яке йдеться вище, відповідач вправі звертатися до суду із позовом про стягнення коштів у загальному порядку, визначеному чинним ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено згаданих вище обставин, а саме відсутні поважні причини неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 10.07.2017 року, є наявні докази про його належне повідомлення про дату такого судового засідання, а твердження, на які він посилається, не мають жодного значення для правильного вирішення справи, то суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 231-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження такого рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Я. Микитин