Ухвала

від 17.03.2015 по справі 552/1362/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1362/15-к

Провадження № 1-кс/552/294/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013180030000102 від 30 серпня 2013 року, за ознаками злочинів, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.1 ст. 364-1, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 194, ч.5 ст. 191 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що ВАТ Бурова компанія Букрос, починаючи з 2006 року та до цього часу перебуває в процедурі банкрутства. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 у справі №18/257 ОСОБА_4 призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ВАТ БК "Букрос". Постановою Господарського суду Полтавської області від 04.12.12 по справі №18/257 ВАТ БК Букрос визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 19.03.2013 року Постановою Вищого Господарського суду України була скасована Постанова Господарського суду Полтавської області по справі 18/257 про визнання боржника банкрутом та скасовано процедуру ліквідації ВАТ БК "Букрос", справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Незважаючи на те, що постанову про визнання боржника банкрутом скасовано, майно підприємства, що має значну балансову вартість, а також у власності має бурильні свердловини і інше обладнання для проведення бурильних робіт, розкрадалося та продавалося невстановленими особами за участю призначеного Господарським судом Полтавської області арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який перевищуючи свої повноваження, проводив реалізацію майна в особі розпорядника майна та ліквідатора ВАТ БК Букрос, попередньо не провівши інвентаризацію всього майна та не встановивши його вартість.

Крім того, посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ліцензію арбітражного керуючого №307528 серії АВ від 08.06.2007 року, будучи призначеним, відповідно до постанови Господарського суду Полтавської області від 04.12.12 у справі №18/257 ліквідатором боржника Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос ( ідентифікаційний код 00143136, 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12), та наділеним повноваженнями керівника (органів управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто виконуючи адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі функції, в період ліквідаційної процедури з 04.12.2012р. до 19.03.2013 р. всупереч цілям та завданням із здійснення заходів щодо задоволення в порядку вказаного Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна боржника, заради досягнення і вирішення яких він ними наділений, попри покладені на нього ч. 6 та 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII в редакції Закону України від 02.102012 № 5405-VI (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2013, № 40, ст.540) обов`язки при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв), діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ Інвест-Нафтогазвидобування (ідентифікаційний код 38013862, 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 216) у вигляді набуття за договором купівлі-продажу даною юридичною особою права власності на 12 свердловин за ціною в 852500 грн., яка є нижчою станом на 01.03.13 за мінімальну ринкову на 471400447 грн., порушивши положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.03.2011 № 4212-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 32-33, ст. 413) щодо переліку активів банкрута, які можуть продаватися на аукціоні, а також ч. 6 ст. 44 цього ж закону щодо вичерпного переліку активів, які можуть безпосередньо бути проданими юридичній або фізичній особі, а так само п. 5 ст. 44 цього ж закону щодо наявності права продавати майно банкрута частинами лише у тому випадку, коли ліквідатору не вдалося продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, вчинив зловживання своїми повноваженнями ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос за наступних обставин:

Так, 01.03.2013 року, перебуваючи в м. Києві за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 216, останній уклав шляхом підписання від імені ВАТ Бурова компанія Букрос з директором ТОВ Інвест-Нафтогазвидобування ОСОБА_5 договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві індивідуально-визначене майно, а саме свердловини.

Також в своєму клопотанні слідчий посилався на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року того ж дня, в той же час за вищевказаною адресою ОСОБА_4 від імені ВАТ Бурова компанія Букрос (Продавець) ОСОБА_5 від імені ТОВ Інвест-Нафтогазвидобування (Покупець) підписаний акт приймання-передачі майна від 01.03.2013 року таким чином відбулася фактична передача майна, що було предметом купівлі - продажу.

22.03.2013 року ТОВ Інвест-Нафтогазвидобування перераховано на рахунок ВАТ Бурова компанія Букрос № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк оплату за майно в розмірі 852500 грн. згідно договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року. За даним договором відчужено 12 свердловин за загальною ціною в 852500 грн. без ПДВ, при мінімальній ринковій вартості даного майна на час укладення договору в розмірі 472252947 грн., з огляду на що ТОВ Інвест-Нафтогазвидобування одержано неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 12 свердловин за ціною на 471400447 грн. нижче за мінімальну ринкову, а для ВАТ Бурова компанія Букрос спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в розмірі 471400447 грн., що в 821971 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. При цьому під час укладання договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 р. сторонами цього договору не було дотримано вимог ст. 209, ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України щодо його нотаріального посвідчення, з огляду на що рішенням Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року в справі № 910/7708/13 за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства АТОЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Веданта ЛТД, розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос ОСОБА_6 даний договір визнано недійсним.

Слідчий в клопотанні зазначав, що по даному факту 30.08.13 року було внесено відомості до ЄРДР за № 42013180030000102, оскільки в діях арбітражного керуючого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам юридичних осіб.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 364-1, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у своїй діяльності користується автомобілем марки Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_7 , виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі з метою встановлення об`єктивних обставин по справі і інші речі та предмети, що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, в межах якого слідчий звернувся до суду з клопотанням, в даному кримінальному провадженні здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З поданих до клопотання матеріалів вбачається, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що предмети вчинення кримінального правопорушення знаходиться в автомобілі марки Volkswagen CC, який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Тому клопотання слідчого щодо проведення обшуку в автомобілі марки Volkswagen CC, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення у первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, якими зафіксовано фінансово-господарську діяльність ліквідатора та розпорядника майном ВАТ БК Букрос ОСОБА_4 в період часу із з 04.12.2012 р. до 29.07.2013 р., укладених арбітражним керуючим від свого імені та від імені ВАТ БК Букрос договорів, документів щодо їх виконання, платіжних та бухгалтерських документів, матеріалів дідового листування та офіційної кореспонденції арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ВАТ БК Букрос, чорнових записів з питань фінансово-господарської діяльності ВАТ БК Букрос, інших документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Проведення обшуку доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1