Рішення

від 29.08.2017 по справі 904/6869/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2017 Справа № 904/6869/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ"

до

Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЮБС "Аверс"

Відповідача -2 - Публічного акціонерного товариства "Алчевський Металургійний комбінат"

про стягнення 5 186 483,22 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 83 від 10.04.17р.

Відповідача - 1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача -2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.08.17р., просить стягнути з Відповідача -1 - 1 000,00 грн. - боргу, з Відповідача -2 - 4 504 461,65 грн. - основного боргу, 43 315,41 грн. - 3 % річних, 182 498,74 грн. - індексу інфляції, 391 442,53 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем - 2 договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач -2 позов заперечує в частині нарахування пені, мотивуючи тим, що Договором поставки не передбачена жодна відповідальність за порушення строків розрахунків за ним, а отже у Позивача відсутні підстави для стягнення пені. Також, Відповідач -2 просить розстрочити виконання рішення у даній справі на 6 місяців зі сплатою стягнутої суми рівними частинами, мотивуючи тим, що він зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на території де проводиться антитерористична операція. Так, з 13.02.17р. у зв'язку з неможливістю здійснення вантажних перевезень через блокування залізничних колій Відповідач -2 вимушений був здійснити "гарячу" консервацію основних виробничих фондів підприємства, що підтверджується наказом №109 від 13.02.17р. Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату. Крім цього, значне коливання курсу долару США та ЄВРО у відношенні до національної валюти України (гривня), у купі до вищенаведених обставин, призвело до затримки у розрахунках за відвантажену продукцію іноземними споживачами. На своєчасність розрахунків при здійсненні експортних операцій впливає також значне погіршення економічних та політичних стосунків з Російською Федерацією. Таким чином, дія усіх вищенаведених обставин протягом майже 3-х років, призвели до суттєвого дефіциту обігових коштів у Відповідача, що і стало причиною несвоєчасного та в неповному обсязі виконання зобов'язань перед Позивачем та браку обігових коштів на сьогодення.

Відповідач -2 у судове зсідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-1 про засідання суду повідомлявся належно, суду повернулися поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №4900052448480 та №4900054393143.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.15р. Позивачем з Відповідачем -2 укладено Договір поставки №АМК-1185-2015-пст (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (Відповідача) продукцію виробничо-технічного призначення (далі Товар), а Покупець прийняти й оплатити Товар на умовах даного Договору.

Сортамент, кількість і ціна Товару зазначається у специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Загальна сума Договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі ОСОБА_2 до даного Договору (п.2.2. Договору).

Умови оплати за Товар обумовлюються в ОСОБА_2 до Договору (п.2.3. Договору).

Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією розуміється переданий на умовах даного Договору Товар за даною ОСОБА_2 відповідно до письмової заявки Покупця (п.4.1. Договору).

Строк поставок партій Товару зазначається у ОСОБА_2 (п.4.5. Договору).

Постачальник має право здійснити поставку Товару до настання строків його поставки за умови повідомлення Покупця про дострокову поставку не пізніше, чим за 5 банківських днів до запланованої дати поставки (п.4.6. Договору).

Покупець оплачує Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у порядку, визначеному в ОСОБА_2 до даного Договору (п.5.3. Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач - 2 прийняв товар на суму:

- за специфікацією №1 на суму 5 571 606,60 грн.

- за специфікацією №2 на суму 3 183 067,80 грн.

- за специфікацією №3 на суму 5 537 935,75 грн.

- за специфікацією №4 на суму 6 226 696,42 грн.

- за специфікацією №6 на суму 7 504 353,36 грн.

- за специфікацією №7 на суму 15 074 275,22 грн.

Всього поставлено товару на суму 43 097 935,15 грн.

Відповідач - 2 за поставлений Товар розрахувався частково, сплативши 38 593 473,50 грн.

Під час виконання умов Договору Позивачем (Сторона 2), Відповідачем -2 (Сторона 1) та ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" (Третя особа) укладено 6 тристоронніх угод про покладення на Третю особу виконання грошових зобов'язань за Договором №АМК-1185-2015-пст від 03.12.15р., а саме:

- угода №1-АМК-1042-2016-СГЛ від 11.11.16р. на суму 1 073 638,00 грн.

- угода №2-АМК-1284-2016-СГЛ від 25.11.16р. на суму 2 895 822,79 грн.

- угода №3-АМК-1668-2016-СГЛ від 08.12.16р. на суму 1 470 562,94 грн.

- угода №4-АМК-1874-2016-СГЛ від 20.12.16р. на суму 2 114 601,15 грн.

- угода №5-АМК-108-2017-СГЛ від 06.01.17р. на суму 3 000 000,00 грн.

- угода №6-АМК-891-2017-СГЛ від 17.02.17р. на суму 2 097 058,50 грн.

Відповідно до умов Угод №1-6 (далі Угоди)Відповідач -2 покладає на Третю особу виконання грошових зобов'язань Позивача за Договором на загальну суму 12 651 683,38 грн., під якими розуміються зобов'язання Відповідача -2 перед Позивачем.

Згідно з п.3 Угод їх укладення не змінює Боржника (не призводить до переведення боргу). У разі невиконання або неналежного виконання Третьою особою грошових зобов'язань Відповідач -2 повинен виконати сам. Факт невиконання Третьою особою грошових зобов'язань вважається порушенням грошових зобов'язань самим Відповідачем -2 .

За даними Позивача, Третя особа виконала всі умови Угод.

Відповідно до умов ОСОБА_2 № 7 від 09.08.16р. оплата Товару здійснюється Покупцем по факту поставки протягом 15 календарних днів.

Період поставки продукції за ОСОБА_2 - липень - грудень 2016р.

25.11.16р. Позивачем та Відповідачем -2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою продовжено строк дії Договору до 28.02.17р.

Згідно з п.3 ОСОБА_2 № 7 строк виконання грошових зобов'язань Відповідача -2 настав 17.02.17р.

За даними Позивача, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 4 504 461,65 грн.

На прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню 391 442,53 грн. за період прострочки з 17.02.17р. до 10.06.17р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, Позивач на прострочений борг Відповідача нарахував 3 % - 43 315,41 грн. за період прострочки з 17.02.17р. по 10.06.17р. та 182 498,74 грн. - індексу інфляції за період прострочки з березня 2017р. по травень 2017р.

30.03.17р. Позивачем та Відповідачем -1 укладено Договір поруки №1 (далі Договір поруки), за п.1 якого предметом даного Договору є надання поруки Поручителем (Відповідачем - 1) перед Кредитором (Позивачем) за виконання Боржником (Відповідачем - 2), вказаним у Додатку №1 до даного Договору всіх своїх обов'язків за Договором, вказаним у Додатку №1 до даного Договору поруки, згідно з яким Кредитор прийняв зобов'язання передати у власність Боржника продукцію виробничо-технічного призначення (далі Товар), а Боржник зобов'язався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору.

Розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 1 000,00 грн. (п.2 Договору поруки).

У випадку невиконання Боржником обов'язків за Договором, Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов'язанням Боржника у межах суми, вказаної у п.2 даного Договору поруки (п.4. Договору поруки).

У випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 даного Договору поруки, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов'язку (ів) (п.5. Договору поруки).

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок (ки), зазначений (ні) в письмовій вимозі Кредитора, в межах суми, вказаної у п.2. даного Договору поруки, впродовж 1 робочого дня з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього Договору поруки (п. 6 Договору поруки).

Оскільки Відповідачем -2 грошові зобов'язання за Договором поставки порушено, Позивач 01.06.17р. направив Відповідачеві -1 вимогу про виконання свого обв'язку, зазначеного у п.5 Договору поруки, впродовж 1 робочого дня з моменту отримання вимоги.

За даними Позивача, загальний борг Відповідача -1 перед Позивачем становить 1 000,00 грн. та Відповідача -2 перед Позивачем - 5 186 483,22 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -1 не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунків стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Відповідач -2 позов заперечує в частині нарахування пені та подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Представник Позивача у судовому засіданні не заперечував проти клопотання Відповідача -2 про розстрочку виконання рішення суду.

Крім основного боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача -2 пеню у сумі 391 442,53 грн., 3% річних - 43 315, 41 грн., індекс інфляції - 182 498,74 грн.

Перевіривши надані Позивачем документи, розрахунки Позивача, суд визнає розрахунки основного боргу, 3 % річних, індексу інфляції обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін , розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки Договором не визначено порядок нарахування пені, то вимоги про стягнення пені безпідставні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги до Відповідача - 1, необхідно задовольнити у повному обсязі у розмірі - 1 000,00 грн. - боргу, а позовні вимоги до Відповідача -2 - частково, у розмірі: 4 504 461,65 грн. - основного боргу, 43 315,41 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 182 498,74 грн. - індексу інфляції, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК встановлено право господарського суду, зокрема, розстрочити виконання рішення суду.

У п. 7.1.2., 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З урахуванням викладених обставин справи, позицій сторін, доведених суду їх представниками, суд вважає за можливе заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення задовольнити, погашення боргу у сумі 4 730 275,80 грн. провести за наступним графіком:

- до 30.09.17р. - 788 379,30 грн.;

- до 31.10.17р. - 788 379,30 грн.;

- до 30.11.17р. - 788 379,30 грн.;

- до 31.12.17р. - 788 379,30 грн. ;

- до 31.01.18р. - 788 379,30 грн.;

- до 28.02.18р. - 788 379,30 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволення позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як Відповідач-1, так і Відповідач -2 не виконали своїх обов'язків за договорами зі сплати боргу, вимоги Позивача до Відповідача-1 та Відповідача -2 задоволено, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторін, виходячи з обсягу задоволення вимог.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Відповідача -2 та на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку 26006601004988 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012 та інших поточних рахунках Відповідача - 2 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (код ЄДРПОУ 05441447) в межах суми позовної заяви.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, з поданням належних і допустимих доказів на підтвердження можливості виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, Позивачем не надано відповідних доводів на обґрунтування своєї заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов до Відповідача -1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЮБС"Аверс", 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 11 (код 24448892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" , 49000, АДРЕСА_1 (код 21942373) 1 000,00 грн. - боргу, 0,15 грн. - судового збору.

Позов до Відповідача -2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20а (код 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", 49000, АДРЕСА_1 (код 21942373) 4 504 461,65 грн. - основного боргу, 43 315,41 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 182 498,74 грн. - індексу інфляції , 70 954,14 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Розстрочити сплату боргу у сумі 4 730 275,80 грн. строком на 6 місяців за наступним графіком:

- до 30.09.17р. - 788 379,30 грн.;

- до 31.10.17р. - 788 379,30 грн.;

- до 30.11.17р. - 788 379,30 грн.;

- до 31.12.17р. - 788 379,30 грн. ;

- до 31.01.18р. - 788 379,30 грн.;

- до 28.02.18р. - 788 379,30 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2017

Суддя С.Г. Юзіков