Ухвала

від 15.08.2017 по справі 905/826/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.08.2017р. Справа №905/826/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м.Краматорськ

до відповідача: Малого приватного підприємства Конкост , м.Покровськ

про стягнення 23611,20 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Сковородіна О.М.

Суддя: Тарапата С.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - кер.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго , м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства Конкост , м.Покровськ про стягнення:

- боргу за активну електроенергію в сумі 11764,16 грн, спожиту за жовтень 2016р., грудень 2016р.;

- боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії за жовтень 2016р. у розмірі 10294,70 грн;

- 3% річних у розмірі 106,77 грн, нарахованих у період з 10.11.2016р. по 28.02.2017р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної електроенергії спожитої за жовтень 2016р. та грудень 2016р.;

- суми інфляційних у розмірі 448,99 грн, нарахованих у період з 01.11.2016р. по 28.02.2017р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за жовтень 2016р. та грудень 2016р.;

- суми пені у розмірі 996,58 грн, нарахованої з 10.11.2016р. по 28.02.2017р. за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії, спожитої за жовтень 2016р. та грудень 2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №375 від 31.08.2011р. про постачання електричної енергії, внаслідок чого у Малого приватного підприємства Конкост утворилась заборгованість за активну електроенергію у розмірі 11764,16 грн (жовтень, грудень 2016 року), що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Одночасно, за твердженнями позивача, у жовтні 2016р. відповідачем було перевищено ліміт електроспоживання, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго заявлено до стягнення 10294,70 грн.

Відповідач у відзиві б/н від 15.05.2017р. та судових засіданнях проти задоволення позову заперечував та зазначав, що показання приладу обліку електроенергії не відповідали фактичному обсягу спожитої електроенергії внаслідок його технічної несправності.

Як свідчать матеріали справи, 31.08.2011р. між Відкритим акціонерним товариством Донецькобленерго (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго ) (постачальник) та Малим приватним підприємством Конкост (споживач) було підписано договір №375 про постачання електричної енергії.

Згідно із розділом 1 договору №375 від 31.08.2011р. постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 15,9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.9.5 договору №375 від 31.08.2011р. останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Факт перебування постачальника та споживача у договірних відносинах на теперішній час сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

За приписами п.2.2.2 договору №375 від 31.08.2011р. постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару.

Як вказує позивач, в жовтні та грудні 2016 року постачальником поставлено споживачу активну електроенергію на загальну суму 14632,42 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), а саме:

- за жовтень 2016 року на суму 13890,16 грн (5876 кВт/год),

- за грудень 2016 року на суму 742,26 грн (314 кВт/год).

Вказані акти підписані споживачем без зауважень та заперечень.

Рахунок №02/375 на суму 742,26 грн на оплату активної електроенергії за грудень 2016 року був отриманий представником Малого приватного підприємства Конкост , від прийняття рахунка №02/375 на суму 11637,88 грн (виставленого з урахуванням оплати у розмірі 2252,28 грн) на оплату активної електроенергії за жовтень 2016 року та рахунка №02/375.162212 на суму 10294,70 грн на оплату перевищення договірних величин представник споживача відмовився.

За змістом п.4.2.2 договору №375 від 31.08.2011р. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВТ і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт і більше (за підсумками минулого року) згідно з діючим законодавством України. Вартість максимально спожитої у розрахунковому періоді потужності понад договірну (граничну) величину сплачується за діючим тарифом згідно з чинним законодавством та умовами додатку №5 Порядок розрахунків .

Додатком №8 Договірні величини споживання електричної енергії до вказаного договору у жовтні 2016 року було встановлено наступний обсяг постачання електричної енергії - 0,650 тис. кВт/год.

При цьому, за даними постачальника, у жовтні 2016 року відповідач фактично спожив 5876 кВт/год, що на 5226 кВт/год перевищує встановлений договором ліміт.

Разом з цим, виходячи зі змісту акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2016 року, на об'єкті по вул.Добропільській, 2 фіксування показань здійснювалось двома приладами обліку: 4982005НІК2203 - 5653 кВт/год, НІК 2203L7781985 - 196,89 кВт/год.

За твердженням відповідача, такий стрибок показників був пов'язаний з несправністю лічильника НІК 2203L №7782005.

Згідно з актами технічної перевірки розрахункових засобів обліку №278614 від 19.09.2016р., №278615 від 19.09.2016р. на об'єкті споживача по вул.Добропільській, 2 було знято лічильник НІК 2203L №7782005 та встановлено лічильник НІК 2203L №7781985.

Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго , за участю представника відділу Державного підприємства Донецькстандартметрологія проведено експертизу лічильника №7782005, про що складено акт №4784 від 10.11.2016р. Згідно з висновками експертної комісії лічильник НІК 2203L №7782005 визнаний придатним для експлуатації, заниження показів лічильника електричної енергії не здійснювалось.

За змістом акту обстеження від 25.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Нік-Електроніка , проведеним на замовлення Малого приватного підприємства Конкост , в ході технічного обстеження лічильника встановлено вихід з ладу електронного компонента DD2; причиною стрибка показників спожитої електроенергії на лічильнику НІК 2203L №7782005 є відмова електронного компонента DD2. Дана несправність не може свідчити про втручання у роботу лічильника. Після обстеження лічильник відправлений в ремонт для відновлення технічних та метрологічних характеристик.

Ухвалою від 16.06.2017р. в судове засідання було викликано посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю Нік-Електроніка для надання пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 25.07.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Нік-Електроніка надав пояснення, згідно з якими електронний компонент DD2 лічильника НІК 2303L АП 3 1040 МСЕ являє собою енергонезалежну пам'ять лічильника. При зверненні до цього компоненту були отримані некоректні дані, що свідчить про поломку цього компоненту. Зважаючи на те, що цей компонент є єдиною пам'яттю лічильника, покази, що значились на РКТ та у пам'яті не можуть бути коректними.

У листі №025/4 від 31.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Нік-Електроніка також зазначало, що при ремонті лічильника НІК 2203L АП 3 10 МСЕ №7782005 були виконані наступні операції: заміна енергонезалежної пам'яті DD2, оновлення програмного забезпечення, перезапис калібрувальних констант, колібровка кварцового генератору частоти, заміна корпусу та повірка. Показники лічильника були визнані неактуальними, а тому не фіксувались.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення судових експертиз судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи .

Згідно із п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи , якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву висновок судового експерта або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/826/17 виникли питання щодо причин виходу з ладу лічильника НІК 2303L АП 3 1040 МСЕ №7782005 та дійсного обсягу електроенергії, який був спожитий у жовтні 2016р., виходячи з того, що розгляд цього питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення судових експертиз , вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. зобов'язано сторони надати пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи з метою визначення причин виходу з ладу лічильника НІК 2303L АП 3 1040 МСЕ №7782005 та дійсного обсягу електроенергії, який був спожитий відповідачем у жовтні 2016 року, а також пропозиції відносно експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу .

Відповідно до змісту п.8 постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (яка затверджена наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України у редакції наказу №144/5 від 30.12.2004р. Міністерства юстиції України), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Позивач надав письмові пояснення б/н від 15.08.2017р., згідно з якими запропонував поставити експерту наступні питання:

- Чи знаходився лічильник електричної енергії НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ заводський №7782005 у справному стані, якщо ні, то які саме несправності, період та причини їх виникнення із урахуванням особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника ТОВ Нік-Електроніка ?;

- Чи має електролічильник НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ заводський №7782005 будь-які сліди, пошкодження або несправності, які призвели до зменшення показників обліку, чи безоблікового споживання електричної енергії та які стали наслідком впливу на вказаний електролічильник зовнішніми факторами? Якщо так, встановити момент (дату) їх виникнення;

- Чи мала місце відмова електронного компонента DD2 (про який зазначено в акті обстеження ТОВ НІК-Електоніка від 25.11.2016р.) в лічильнику електричної енергії НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005 та, якщо так, то чи могла вона спровокувати зміну показань?;

- Чи могли виникнути несправності (у разі наявності таких) електричного лічильника НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005 внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?;

- Чи є можливим встановлення істотних недоліків, дефектів чи заводського браку електричного лічильника НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005, які виникли з вини виробника?; Якщо так, то які істотні недоліки, дефекти чи заводський брак були наявними і що підтверджує, що вони виникли з вини виробника;

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005 шляхом впливу на нього будь-яким чином? Якщо так, то яким чином, коли і які наслідки такого втручання?

- Чи могли дії відповідача (наприклад у разі перевантаження електричної мережі або інші дії) призвести до технічної несправності електричного лічильника НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005, зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?;

- Визначити технічні характеристики засобу обліку НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ заводський №7782005, який надано на дослідження.

У письмових поясненнях без номеру та дати, які надійшли до суду 15.08.2017р., відповідач запропонував поставити експерту наступні питання:

- Чи було стороннє втручання в пристрій лічильника НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005?

- Чи міг дати збій в роботі лічильник, при виході з ладу електронного компонента DD2?

- Чи міг лічильник дати більш високі показники при виході з ладу компонента DD2?

Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго та Малим приватним підприємством Конкост пропозицій щодо конкретних експертних установ представлено не було.

Таким чином, виходячи з того, що питання встановлення причин виходу з ладу лічильника НІК 2303L АП 3 1040 МСЕ №7782005 та дійсного обсягу електроенергії, який був спожитий відповідачем у жовтні 2016 року, є неможливим без використання спеціальних знань, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як установі, що має у своєму складі експертів необхідної кваліфікації та досвіду.

Водночас, обов'язок з оплати експертизи покладається судом на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго , як заявника позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №905/826/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м.Краматорськ до Малого приватного підприємства Конкост , м.Покровськ про стягнення 23611,20 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи має електролічильник НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ заводський №7782005 будь-які сліди, пошкодження або несправності, які призвели до зменшення/збільшення показників обліку, чи безоблікового споживання електричної енергії та які стали наслідком впливу на вказаний електролічильник зовнішніми факторами? Якщо так, встановити момент (дату) їх виникнення.

2. Чи мала місце відмова електронного компонента DD2 (про який зазначено в акті обстеження ТОВ НІК-Електоніка від 25.11.2016р.) в лічильнику електричної енергії НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005 та, якщо так, то чи могла вона спровокувати зміну показань (у бік зменшення чи збільшення)?

3. Чи могли виникнути несправності (у разі наявності таких) електричного лічильника НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005 внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

4. Чи мав місце факт стороннього втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005 шляхом впливу на нього будь-яким чином? Якщо так, то яким чином, коли і які наслідки такого втручання?

5. Чи могли дії споживача - Малого приватного підприємства Конкост (наприклад у разі перевантаження електричної мережі або інші дії) призвести до технічної несправності електричного лічильника НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005, зменшення/збільшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

6. Які останні коректні показання зафіксовані лічильником НІК 2303L АПЗ 1040 МСЕ №7782005, до моменту виходу його з ладу (якщо такі показання збереглись)?

Зобов'язати експерта, у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

Проведення судової експертизи по справі №905/826/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 36702843).

Зобов'язати учасників судового процесу: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, код ЄДРПОУ 00131268), Мале приватне підприємство Конкост (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Свердлова, 147, код ЄДРПОУ 23175742) не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго невідкладно направити лічильник НІК 2303L АП 3 1040 МСЕ №7782005 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго оплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, копію рахунку та документи на підтвердження його оплати представити господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата