Ухвала

від 04.09.2017 по справі 38/98-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 38/98-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321;

до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка", 63733, Харківська область, Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, код ЄДРПОУ 34073160;

про стягнення 14250,29 грн.

за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1 (директор ПП Куп'янська сільгосптехніка відповідно до витягу з ЄДРПОУ, паспорт серії МТ №238828, виданий Куп'янським МВ ГУМВС України в Харківській області 23.07.2012)

Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про стягнення основного боргу у розмірі 6439,00 грн., суми курсової різниці 3697,64 грн., пені у розмірі 1769,42 грн., 3% річних у розмірі 238,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 1139,70 грн., штрафу у розмірі 965,85 грн., адвокатських витрат у розмірі 800,00 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі № 38/98-10 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Куп'янська сільгосптехніка" на користь ТОВ "Тридента Агро" 6439,00 грн. основного боргу, 3697,64 грн. курсової різниці, 1769,42 грн. пені, 238,68 грн. процентів річних, 1139,70 грн. витрат від інфляції, 965,85 грн. штрафу, 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 142,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі №38/98-10 набрало законної сили 08.06.2010.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 08.06.2010 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 замінено позивача (стягувача) у справі господарського суду Харківської області № 38/98-10 з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул ОСОБА_2, 38, кв. 23, код в ЄДРПОУ 38039872).

07.08.2017 до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10, в якій стягувач просить суд:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, котрі виразились у:

- неналежному та несвоєчасному зверненні стягнення на кошти боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, а також в касі боржника;

- невжитті належних та допустимих виконавчих дій щодо наявного рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації;

- невжитті належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у зв'язку із відкриттям нових рахунків;

- невжитті виконавчих дій у виконавчому провадженні №38088804 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності);

2. визнати за період із 11 квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження .

На підставі розпорядження від 07.08.2017 керівника апарату суду ОСОБА_3 у зв'язку із відпусткою судді Жельне С.Ч. було проведено повторний автоматичний розподіл скарги та розподілено її судді Новіковій Н.А., підтвердженням чого є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017 прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №38/98-10 до розгляду та призначено у судовому засіданні на 04.09.2017 о 14:15 год.

07.08.2017 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС звернулося до суду із клопотанням (вх. №25428 від 07.08.2017) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції, в якому просило розгляд скарги здійснювати в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду Київської області або господарському суду м. Києва, де братиме участь повноважний представник стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017 задоволено клопотання скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. №25428 від 07.08.2017) про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.09.2017 о 14:15 год., по справі №38/98-10 в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16.

Скаржник (стягувач) явку свого повноважного представника у судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи та про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про одержання 14.08.2017, які повернулися до суду 21.08.2017.

Куп'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області свого повноважного представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 10.08.2017 не виконав, відзив на скаргу та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10 не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 14.08.2017, що повернулося до суду 17.08.2017.

Боржник у відзиві на скаргу (вх. №27858 від 31.08.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Куп'янського МВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10 у повному обсязі. Зазначив, що ПП Куп'янська сільгосптехніка в особі керівника чи будь-яких інших уповноважених осіб не перешкоджає та не ухиляється від виконання наказу, виданого господарським судом Харківської області по справі №38/98-10, про що свідчить також акт опису та арешту майна від 04.11.2015, а саме трактору колісного К-700 ЛЕ, 1985 року випуску, ДНЗ 02688, що перебуває на балансі підприємства. Балансова вартість трактору становить 40000,00 грн., що в декілька разів перевищує суму боргу боржника перед стягувачем. 11.08.2017 ПП Куп'янська сільгосптехніка надіслало до Куп'янського МВДВС ГТУЮ у Харківській області лист №5 з проханням реалізувати арештоване майно. Однак зі слів державного виконавця, стягувавч ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС відмовилось сплатити кошти за проведення оцінки арештованого майна, яка необхідна для здійснення його реалізації. Також представник відповідача звернув увагу на те, що 15 вересня 2015 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зверталося до суду із скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби і ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №38/98-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, відмовлено у задоволенні скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №38/98-10, залишено без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції по вказаній справі без змін.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника боржника, для надання йому можливості подати докази в обґрунтування своїх заперечень на скаргу, беручи до уваги нез'явлення представників стягувача та органу державної виконавчої служби у судове засідання, неповідомлення ними причин неявки, з метою повторного витребування у Куп'янського МВДВС ГТУЮ у Харківській області документів, для надання можливості стягувачу та органу ДВС подати письмові пояснення щодо відзиву боржника на скаргу, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд скарги в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх.№185 від 07.08.2017) на бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10 відкласти на 25.09.2017 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

СТЯГУВАЧА:

- письмові пояснення щодо відзиву боржника на скаргу;

Куп'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

- відзив на скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача;

- належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10;

- письмові пояснення щодо відзиву боржника на скаргу.

4. Ухвалу направити скаржнику (стягувачу) та Куп'янському МВДВС ГТУЮ у Харківській області рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4