Ухвала

від 28.12.2010 по справі 2-с-9/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-с-9/11

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з комунальних послуг, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в розмірі 7137 грн. 26 коп.

18 листопада 2010 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки на момент видачі судового наказу в іншій справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було ухвалено рішення суду.

В судове засідання боржники не з'явилися, ОСОБА_1 надав заяву щодо розгляду заяви у його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був сповіщений належним чином.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2010 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію.

Крім того, боржники звертають увагу на те, що суд не врахував строк позовної давності та відсутність договірних відносин, тобто між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29 жовтня 2010 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7036 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору - 70,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 7137 (сім тисяч тридцять сім) грн. 26 коп.

Роз'яснити стягувачу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: