Ухвала
від 20.05.2011 по справі 2-н-1122/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-н-1122/11

УХВАЛА

іменем України

20 травня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Дніпрогаз»звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із наданої заявником заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: О.Б. Подорець

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення20.05.2011
Оприлюднено06.09.2017
Номер документу68625236
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-1122/11

Ухвала від 07.09.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

Ухвала від 20.05.2011

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Подорець О. Б.

Ухвала від 19.08.2011

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Ліпчанський С. М.

Судовий наказ від 17.06.2011

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Подобєд О. К.

Судовий наказ від 10.11.2011

Цивільне

Житомирський районний суд Житомирської області

Мокрецький В. І.

Ухвала від 17.08.2011

Цивільне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Мигович О. М.

Ухвала від 17.05.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Судовий наказ від 20.05.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 29.08.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Юхно С. П.

Ухвала від 22.07.2011

Цивільне

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Діденко С. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні