Ухвала

від 31.08.2017 по справі 182/8856/14-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8856/14-ц

Провадження № 6/0182/7/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2

за участю державного виконавця - Логвиненко Т.М., представника Нікопольської міської ради -ОСОБА_3, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_4, заінтересованої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_7, посилаючи на наступні обставини.

На виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51491579, відкрите 23.06.2016 року, з виконання виконавчого листа № 2/0182/716, виданого 09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Нікопольської міської ради боргу в розмірі 516170,82 грн.

Боржником самостійно вимоги виконавчого документа в повному обсязі не виконані.

Боржник ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті проведених державним виконавцем заходів, було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно довідки, виданої ТОВ Ніко-Арс , у вищезазначеній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Службою у справах дітей Нікопольської міської ради дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 не надано.

Згідно довідки Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 15.09.2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у шлюбі з ОСОБА_7.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.09.2016 року за ОСОБА_7 у період перебування у шлюбі було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.60 СК України та ст.16 Закону України Про власність , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому, згідно зі ст.357 ЦК України, ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на таке майно.

Виходячи положень закону можна зроблено висновок, що ОСОБА_5 володіє спільно з чоловіком ОСОБА_7 майном зареєстрованим за ОСОБА_7, набутим під час перебування у шлюбі.

У зв'язку з чим, на підставі ч.6 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , п.1 ст.379 ЦПК України, просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_5 у майні, а саме: у 1/2 частині квартири АДРЕСА_2, якою вона володіє спільно з ОСОБА_7, з подальшим набуттям статусу майна, як спільна часткова власність.

Державний виконавець Логвиненко Т.М. у судовому засіданні викладені у поданні обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Нікопольської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.03.2017 року проти задоволення проти задоволення подання заперечувала, у судових дебатах вже не заперечувала проти задоволення подання державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 10.03.2017 року проти задоволення подання заперечував, так як спірна квартира була приватизована його матір'ю, і як йому нещодавно стало відомо і на нього також оформлена частка квартири по приватизації.

Суд, вислухавши державного виконавця - Логвиненко Т.М., представника Нікопольської міської ради - ОСОБА_3, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_4, заінтересовану особу - ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 182/8856/14-ц провадження № 2/0182/716/2015, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, постановленим по цивільній справі № 182/8856/14-ц провадження № 2/0182/716/2015 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, про стягнення шкоди, завданої злочином, позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради - задоволено, та стягнуто, в тому числі, з ОСОБА_5 на користь Нікопольської міської ради шкоду, заподіяну злочином в розмірі 516539 грн. 33 коп. (п'ятсот шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 33 коп.); стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) (а.с.118-125 том1 цивільної справи № 182/8856/14-ц провадження № 2/0182/716/2015). Вказане рішення набуло чинності.

09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/8856/14-ц провадження № 2/0182/716/2015 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Нікопольської міської ради шкоди, заподіяної злочином в розмірі 516539 грн. 33 коп. (п'ятсот шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 33 коп.) (а.с.3 том2).

На виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 51491579 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.2 том2).

Як вбачається з довідки № 645, виданої 11.07.2016 року ТОВ НКО АРС , у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: власниця - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, та її син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5 том2 на звороті).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 62084358 від 23.06.2016 року (а.с.6,7 том2), за боржником ОСОБА_5 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до положень п. 4.5.7. Інструкції, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради для надання дозволу на реалізацію вищевказаної квартири, однак листом від 15.08.2016 року № 968 отримав відмову у зв'язку з тим, що не було надано документів, передбачених п.66 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, які перевіряє Служба у справах дітей Нікопольської міської ради та які необхідні подальшого звернення Служби у справах дітей Нікопольської міської ради до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про надання дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна, що передбачено п.67 казаного Порядку (а.с.8 том2 на звороті).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 10.11.2007 року (а/з № 973 від 10.11.2007 року) (а.с.9,22 том2).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 68688806 від 22.09.2016 року (а.с.10), за чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_7 зареєстрована 1/2 частина квартири № 32 в будинку № 105 про вулиці К.Лібкнехта (після перейменування - вул. Патріотів України) в м. Нікополь Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності САС № 773887, 09.03.2010 року, Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, форма власності: приватна спільна часткова.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САС № 773887, виданого 09.03.2010 року Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, підстава видачі: розпорядження № 16521-3 від 16.12.2009 року, 1/2 частина спірної квартири АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_7.

Як вбачається з розпорядження органу приватизації № 16521-3 від 16.12.2009 року (а.с.35) від ОСОБА_13 надійшла заява про приватизацію квартири АДРЕСА_3, прохання ОСОБА_13 було задоволено і передано вказану квартиру в приватну спільну (сумісну або часткову) власність.

На підставі Закону України Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України, в якій визначено об'єкти права спільної сумісної власності подружжя № 2913-VI від 11.01.2011 року, статтю 61 СК України було доповнено частиною п'ятою, згідно якої об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, утому числі приватизації.

Однак, Законом України Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка № 4766-VI від 17.05.2012 року частину п'яту статті 61 СК України було виключено.

Відповідно до ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду (частину першу статті 57 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 4766-VI від 17.05.2012 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що 1/2 частина квартири № 32 в будинку № 105 про вулиці К.Лібкнехта (після перейменування - вул. Патріотів України) в м. Нікополь Дніпропетровської області, яка зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності САС № 773887, 09.03.2010 року , виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради (до прийняття Закону України № 2913-VI від 11.01.2011 року, яким були внесені зміни в ст.61 Сімейного Кодексу України ) , - є особистою приватною власністю ОСОБА_7 (форма власності 1/2 частки: приватна спільна часткова) і не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,379 ЦПК України, ч.ч.5,6 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_7 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1