Ухвала

від 05.09.2017 по справі 520/17217/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/17217/14-ц

Провадження № 2/520/2495/17

УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

05.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Наталка-Маркет" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ЗАТ Наталка-Маркет солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року в розмірі 188 978,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 2 828 867,31 грн. та стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк .

05.08.2016 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 05.04.2017 року справу прийнято до провадження.

До судового засідання представник позивача ПАТ УкрСиббанк не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Мотивуючи клопотання тим, що наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, та вказаний розрахунком викликає об'єктивні сумніви у належності та співвідносності з умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Представник відповідач ОСОБА_3 "Наталка-Маркет" до судового засідання не з'явився, повідомлявся. До суду повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою листоноші фірма вибула .

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально, наданий ПАТ "УкрСиббанк" розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року?

2.Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості за основним зобов'язанням за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року?

3.Чи підтверджується документально, наданий ПАТ "УкрСиббанк" розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року?

4.Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року?

5.Чи підтверджується документально, наданий ПАТ "УкрСиббанк" розрахунок заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року?

6.Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року?

7.Чи підтверджується документально, наданий ПАТ "УкрСиббанк" розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням, по відсоткам за користування кредитними коштами та по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України?

8.Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості за основним зобов'язанням, по відсоткам за користування кредитними коштами та по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в зв'язку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.