Постанова

від 01.06.2009 по справі 37080/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.06.2009 р. № 2-а - 37080/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Перцової Т .С. при секретарі судового за сідання Карамушко І.І.

за участю представників ст орін :

позивача - Гнатченко О.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Державна податкова інспе кція у Жовтневому районі м Ха ркова

до ТОВ "Мегапром-888"

про визнання документів недій сними,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2009 року з Вищого адміністративного суду Укра їни до суду надійшла адмініс тративна справа за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Харк ова до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Мегапро м-888” про визнання установчих документів недійсними.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України суду 11 лю того 2009 року касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м.Хар кова задоволено, постанову Г осподарської суду Харківськ ої області від 25.09.2006 року та ухв алу Харківського апеляційно го господарського суду від 06.1 1.2006 року скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до Харківського окружного адмі ністративного суду.

Ухвалою суду від 19.03.2009 року сп рава прийнята в провадження та призначена до судового ро згляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд припинити державну реєстрац ію Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мегапром-888” . Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 58, 59, 247 Госп одарського кодексу України, ст.ст.104, 105, 106 Кодексу адміністра тивного судочинства України , ст.ст.80, 104 Цивільного кодексу У країни, ст.46 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців”.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлявся повістками з пошт овими повідомленнями. У відп овідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідо мленим про дату, час та місце с удового засідання. Відповіда ч відзив на позов не надав, пра вом участі в судовому засіда нні не скористався.

Таким чином, суд вважа є, що відсутність в судовому з асіданні відповідача не пере шкоджає розгляду справи, слі д розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, врахувавши в исновки та мотиви, з яких скас овано судові рішення у даній справі ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 11 лютого 2009 року, суд дійшов ви сновку про задоволення позов них вимог з наступних підста в.

В ухвалі Вищого адміністра тивного суду України від 11.02.2009 р . зазначається, що суду слід бу ло вжити заходів для з' ясув ання змісту фактичних заявле них позовних вимог, оскільки податковим органом вимоги п ро визнання недійсними устан овчих документів могли бути сформульовані помилково. При цьому, виходити з того, що вим оги про визнання недійсними установчих документів не мог ли бути самостійними позовни ми вимогами, оскільки в силу в имог положень законодавства щодо припинення юридичної о соби установчі документи, св ідоцтво платника ПДВ, первин ні документи суб' єкта госпо дарювання підлягають правов ій оцінці у справі за позовни ми вимогами про припинення ю ридичної особи. Визнання заз начених документів недійсни ми законом не вимагається. Ви сновок суду про невідповідні сть цих документів вимогам ч инного законодавства має міс титись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судово го рішення. При новому розгля ді справи суди мають врахува ти наведене, вжити надані про цесуальним законом заходи з метою уточнень позовних вимо г та розглянути такі по суті.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, судом взят о до уваги висновки та мотиви , з яких скасовано судові ріше ння у даній справі Вищим адмі ністративним судом України, викладені в ухвалі від 11.02.2009р. т а встановлено наступне.

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців та свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и Товариство з обмеженою від повідальністю „Мегапром-888” з ареєстровано виконавчим ком ітетом Харківської міської р ади 16.02.2005р. № 1 480 102 0000 006791 (юридична ад реса: 61020, м. Харків, вул. Петра Св инаренка, 9, к. 131, директор підпр иємства є громадянин ОСОБА _1) та знаходиться згідно дов ідки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 24.02.2005 року № 5808 на по датковому обліку в означеній ДПІ.

Обґрунтовуючи вимоги, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вважає, що ТОВ „Мегапром-888” ст ворювалось з метою створення умов для здійснення іншими ф ізичними особами та юридични ми особами незаконної діяльн ості поза державним контроле м, оскільки для реєстрації СП Д було надано статут ТОВ „Мег апром-888”. Як вбачається зі змі сту статуту зазначеного підп риємства його засновником є гр. ОСОБА_1 ( адреса АДРЕС А_1, паспорт НОМЕР_1 видан ий Київським РВ ХМУ УМВС Укра їни в Харківській області 16.10.19 96 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_2 ( адрес а: м. АДРЕСА_2, паспорт НОМ ЕР_2, виданий Ленінським РВ Х МУ УМВС України в Харківські й області 16.10.1996 року, ідентифіка ційний номер НОМЕР_3.

Постановою від 03.11.2005 року ста ршого слідчого СУ УМВСУ Бело вої С.В. було порушено криміна льну справу про фіктивне під приємництво, виявлене у ство ренні ТОВ „Мегапром-888” код ЄД РПОУ 33410828 та утворивши велику ш коду державі, сподіяну групо ю не встановлених осіб, по озн акам ч.2 ст.205 КК України.

В результаті розслідуванн я старшим слідчим Беловою С.В . було з' ясовано, що у лютому 2005 року група не встановлених осіб, діючи навмисно, по попер едньому зговору між собою, пе реслідувала мету прикриття н езаконної діяльності, утвори ли та зареєстрували юридичну особу - ТОВ „Мегапром-888”. В ус тановчих та реєстраційних до кументах підприємства в особ і засновника та директора вк азаний ОСОБА_3, якого данн і особи ввели в оману, пообіця вши матеріальну нагороду, зл овживаючи довірою останньог о, оманним шляхом надали для п ідписання документи, направл ені в реєстраційні органи та установу банку для відкритт я поточного рахунку.

ДПІ вказує, що ТОВ „Мегапром -888” за період своєї діяльност і з 24.02.2005 року по квітень 2006 року, н адало у звітних документах о податковані операції на зага льну суму 13231903 грн., у тому числі ПДВ на суму 2205317 грн., цими діями заподіявши державі велику м атеріальну шкоду.

Крім того, ДПІ зазначило, що відповідач протягом останні х двох років не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори за зверненням суб' єкта владних повноважень у випадк ах, встановлених законом.

Виходячи зі змісту пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право звертатис я у передбачених законом вип адках до судових органів із з аявою (позовною заявою) про ск асування державної реєстрац ії суб' єкта підприємницько ї діяльності.

У відповідності до приписі в п.2 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, пла тники податків і зборів (обов 'язкових платежів) зобов'язан і подавати до державних пода ткових органів та інших держ авних органів відповідно до законів декларації, бухгалте рську звітність та інші доку менти і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

В порушення вказаної норми , як свідчать матеріали справ и, відповідач не подавав до по даткових органів декларації , бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, п ов'язані з обчисленням і спла тою податків і зборів (обов'яз кових платежів).

Відповідно до ст. 51 Господар ського кодексу України підпр иємницька діяльність припин яється у тому числі на підста ві рішення суду у випадках, пе редбачених цим Кодексом та і ншими законами.

Статтею 59 Господарського ко дексу України визначаються с пособи припинення діяльност і суб' єкта господарювання ( шляхом реорганізації або лік відації) та підстави припине ння діяльності суб' єкта гос подарювання, зокрема частино ю 6 передбачено, то суб' єкт го сподарювання ліквідується у разі скасування його держав ної реєстрації у випадках, пе редбачених законом.

Положеннями ч.2 ст. 38 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців» визн ачено, що підставами для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов' язано з банкрут ством юридичної особи, зокре ма є : визнання недійсним запи су про проведення державної реєстрації через порушення з акону, допущені при створенн і юридичної особи, які не можн а усунути; провадження нею ді яльності, що суперечить уста новчим документам, або такої , що заборонена законом; невід повідність мінімального роз міру статутного фонду юридич ної особи вимогам закону; неп одання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності відповідно до закону; наявні сть в Єдиному державному реє стрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене та бер учи до уваги, що Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Мегапром - 888” з квітня 2006 року по теперішній час не надає по даткових декларацій та інші документи фінансової звітно сті, суд вважає, що є підстави для постановлення судового р ішення про припинення держав ної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром - 888”.

Беручи до уваги наведене, су д вважає позовні вимоги про п рипинення державної реєстра ції Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Мегапром - 888”, документально та нормати вно обґрунтованими, та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни судовий збір з відповід ача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 161-163, 167, 18 6, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова доТоварист ва з обмеженою відповідальні стю „Мегапром - 888” про припи нення державної реєстрації - задовольнити.

Припинити державну реєстр ацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром - 888”, код 33410828.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.06.20 09 року.

Суддя Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.