Постанова

від 28.10.2009 по справі 30115/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.10.2009 р. № 2-а - 30115/08/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Старосєл ьцева О.В. при секретарі судо вого засідання - Чубукіній М. В.

за участю:

представника позивача - Харчук Т.В.( діє на підставі до віреності № 976-05/24 від 16.01.2009 року);

представника відповідача - Мартиненка О.І. (діє на підст аві довіреності від 07.05.2009 року);

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Управління Пенсійного фо нду України в Харківському р айоні Харківської області

до Колективного підприємст ва «Будівельник»

про стягнення заборгованост і по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій н а пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління П енсійного фонду України в Ха рківському районіХарківськ ої області звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом, в якому просив суд стягнути з Колективног о підприємства «Будівельни к» заборгованість по відшко дуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгови х умовах в сумі 42591,43 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала повністю в обґрунтуванн я заявлених вимог зазначила наступне.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що Колективне підприєм ство «Будівельник» знаходи ться на обліку в управлінні П енсійного фонду України в Ха рківському районі Харківськ ої області, та має заборгован ість по відшкодуванню управл інню Пенсійного фонду Україн и в Харківському районі Харк івської області фактичні вит рати на виплату та доставку п енсій призначених відповідн о до ч. 2 «Прикінцевих положень » Закону України «Про загаль нообов' язкове державне пе нсійне страхування» в частин і пенсій, призначених відпов ідно до п.п. п. «б»-«з» ст. 13 Закон у України «Про пенсійне забе зпечення», що виникла з січня 2005 року по жовтень 2008 року у су мі 42591,43 грн. Управління Пенсійн ого фонду України в Харківсь кому районі Харківської обла сті направляло відповідачу п овідомлення для відшкодуван ня сум фактичних витрат на ви плату та доставку пільгових пенсій, проте відповідачем с ума заборгованості по тепері шній час не сплачена.

Представник відповідача в запереченнях проти позову та в судовому засідання прос ив суд відмовити в задоволен і адміністративного позову з наступних підстав.

Вважає, що Управління ПФ Укр аїни в Харківському районі Х арківської області неправом ірно ставить питання про стя гнення саме з Колективного п ідприємства «Будівельник» суми боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставк у пенсії ОСОБА_1., призначе ної на пільгових умовах в роз мірі 42 591, 43 грн. за період січеня 2005 р. по жовтень 2008 р., оскільки ос танній станом на 01.01.1992 р., на час н абрання чинності Закону Укра їни "Про пенсійне забезпечен ня", мав спеціальний стаж пона д 12 років 6 місяців, що надавало йому право на пенсію на пільг ових умовах за умови досягне ння 55 - річного віку, працюючи п ри цьому в АГК МПМК-2 ВО "Харкіо благробуд".

Колективне підприємство "Б удівельник" у відповідності зі статутом створене рішення м загальних зборів КП "Будіве льник" 20.08.1996 р., зареєстроване ро зпорядженням голови Харківс ької райдержадміністрації Х арківської області № 999 від 21.11.19 96 р. та у відповідності зі Свід оцтвом про державну реєстрац ію суб'єкта підприємницької діяльності внесено до Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій 02.12.1996 р.

Відповідач у даній справі к олективне підприємство "Буді вельник" не є правонаступник ом АГК МПМК-2 ВО "Харківагробуд ", що підтверджується зазначе ними статутними документами , а тому не має відповідати за зобов'язаннями інших суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, в т.ч. і перед Пенсійним Фон дом України за боргами по від шкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 . , призначеної на пільгових у мовах.

Крім того, відповідач вважа є, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню з підстав п ропуску позивачем строків зв ернення до адміністративног о суду.

Суд, дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши доказ и у їх сукупності, вважає, що п озов підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що Колек тивне підприємство «Будівел ьник», яке є юридичною особою згідно наданої копії свідоц тва про державну реєстрацію суб' єкта підприємницької д іяльності-юридичної особи ві д 26.11.1996 року та зареєстроване як платник страхових внесків н а обов'язкове державне пенсі йне страхування до управлінн я Пенсійного фонду України в Харківському районі Харків ської області (реєстраційний номер № 477).

Судом встановлено, що коли шньому працівнику Колективн ого підприємства «Будівельн ик» відповідно до п. «б»-«з» ст . 13 Закону України «Про пенсі йне забезпечення» - Подоляк Михайлу Федоровичу - була при значена пенсія за віком на пі льгових умовах за списком № 2. З січня 2005 року по жовтень 2008 рок у цьому пенсіонеру Управлін ням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харкі вської області була виплачен а пенсія з урахуванням витра т на їх доставку на загальну с уму 42591,43 грн.

Відповідно до ч.2 прикінцеви х положень Закону України «П ро загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003р. зберігається поряд ок покриття витрат на виплат у і доставку пільгових пенсі й, що діяв до набрання чинност і цим Законом. Відповідно до З акону України «Про збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997р. ( із змінами) у підприємств, які є платниками збору, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського под атку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на в иплату і доставку пенсій, при значених відповідно до п. «б» -«з» ст. 13 Закону України «Про п енсійне забезпечення» до дос ягнення працівниками пенсій ного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійн е забезпечення». Відповідно до ст. 4 вище названого Закону такі підприємства та організ ації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенс ійного фонду України плату, я ка покриває витрати на випла ту і доставку пенсій, признач ених відповідно до п. «б»-«з» с т. 13 Закону України «Про пенсі йне забезпечення» в розмірі 100%.

Суд не вважає обґрунтовани ми ствердження представник а відповідача про те, що коле ктивне підприємство "Будівел ьник" не є правонаступником А ГК МПМК-2 ВО "Харківоблагробуд " з наступного.

Довідка уточнююча особлив ий характер роботи для призн ачення пільгової пенсії нада на колективним підприємство м "Будівельник" за підписом го лови правління КП «Будівельн ик». Сторонами по справі не за перечується, що в трудовій кн ижці Подоляка М.Ф. АГК МПМК-2 по «Харківоблагробуд» перейме новано в КП «Будівельник» на підставі рішення Харківсько го РВК від 21.11.1996 року № 999. Директо ром КП «Будівельник» була на дана довідка про перейменува ння підприємства, де зазначе но, що на підставі рішення Хар ківського РВК від 21 листопада 1996 року № 999 та наказу № 81-а від 18 г рудня 1996 року АГК МПМК-2 по «Хар ківоблагробуд» перейменова но в КП «Будівельник» (а.с.108). До кументів про ліквідацію АГК МПМК-2 ВО "Харківагробуд" предс тавником відповідача не нада но.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, пр изначених на пільгових умова х відповідно до частини 2 Прик інцевих положень Закону Укра їни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня» визначений в п.6 Інструкці ї про порядок обчислення і сп лати страхувальниками та зас трахованими особами внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, як а затверджена постановою пра вління Пенсійного фонду Укра їни від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстров ана в Міністерстві юстиції У країни 16.01.2004р. за № 64/8663.

Відповідно до пунктів 6.4., 6.5., 6.8 . Інструкції № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний р ік визначається відділами до ходів органів Пенсійного фон ду України щорічно в повідом леннях про розрахунок сум фа ктичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з гідно з додатками 6 та 7, які над силаються підприємствам до 2 0 січня поточного року та прот ягом 10 днів з новопризначених пенсій. Повідомлення склада ються на підставі відомостей відділів з призначення пенс ій органів ПФУ, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня п оточного року та протягом 10 дн ів з дня прийняття рішення пр о призначення нової пенсії. П ідприємства щомісяця до 25 чис ла вносять до Пенсійного фон ду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витра т на виплату та доставку пенс ій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру п енсії або настання обставин, які впливають на суму відшко дування, органи ПФУ повідомл яють про це підприємства в мі сячний термін з моменту вини кнення цих обставин.

Таким чином, обов'язку підпр иємства відшкодувати витрат и на виплату та доставку піль гових пенсій передує обов'яз ок пенсійного органу направи ти підприємству повідомленн я про розрахунок таких пенсі й при чому до 20 січня поточног о року, яке формується на підс таві відомостей відділів з п ризначення пенсій цього пенс ійного органу.

Із матеріалів справи вбача ється, що протоколом № 1872 від 30.03 .2005р. ОСОБА_1 була призначен а пільгова пенсія з 04 січня 2005 р оку (за списком 2) (а.с.15). Сторонам и по справі не заперечується , що позивачем повідомлення в ідповідачу про призначення п ільгової пенсії ОСОБА_1. н е направлялось.

16 жовтня 2008 року позивач лист ом № 3007-03/24 повідомив відповідач а про те, що щомісячно буде над силати відповідачу повідомл ення про розрахунок фактични х витрат на виплату та достав ку пільгових пенсій по пенсі онеру ОСОБА_1. Нарахування з дати призначення по 2005 рік - 8339,43 грн. (а.с.8) До вказаного листа був надісланий розрахунок, я кий отриманий відповідачем 20 жовтня 2008 року.

Розрахунок пільгової пенс ії за 2006 рік по жовтень 2008 року в сумі 34252,00 грн. було надіслано п озивачем 06 листопада 2008 року, т а отримано відповідачем 14 лис топада 2008 року (а.с.11,13 ).

Тобто вбачається, що позовн і вимоги у даному випадку зая влені за період з 2005р. по жовтен ь 2008 року. Всі розрахунки напра влені позивачем відповідачу лише в жовтні та листопаді 2008 р оку, після фактичної виплати пенсій і отриманий останнім 06 та 14 листопада 2008 року. 27 листо пада 2008 року позивач звернувс я до суду з адміністративним позовом про стягнення з відп овідача суми боргу 42 591,43 грн., як а виникла за період з січня 2005 по жовтень 2008 року.

Таким чином суд дійшов висн овку, що відповідач не викона в приписи п.6.4., 6.5. Інструкції № 21-1 , тобто порушив порядок напра влення підприємству повідо млення про розрахунок пільго вої пенсії.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснень та причин порушення порядку нап равлення відповідачу розра хунків не зазначила.

Суд не приймає до уваги поси лання представника позивача , на те, що відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загаль ноообов"язкове державне пенс ійне страхування» строк давн ості щодо стягнення недоїмки не застосовується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 106 вищезазначеного закону сум и страхових внесків своєчас но не нараховані та/або не спл ачені страхувальниками у стр оки, визначені статтею 20 цьог о Закону, в тому числі обчисле ні територіальними органами Пенсійного фонду у випадках , передбачених частиною трет ьою статті 20 цього Закону, вва жаються простроченою заборг ованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стя гуються з нарахуванням пен і та застосуванням фінансови х санкцій.

Тобто недоїмка це суми стра хових внесків не нараховані та/або не сплачені страхувал ьниками у строки, а не суми ви трат на виплату і доставку пе нсій, призначених на пільгов их умовах.

Відповідно до частини перш ої ст. 99 Кодексу адміністрати вного судочинства України а дміністративний позов може б ути подано в межах строку зве рнення до адміністративного суду, встановленого цим Коде ксом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС Украї ни пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщ о суд визнає причину пропуще ння строку звернення до суду поважною, адміністративна с права розглядається і вирішу ється в порядку, встановлено му цим Кодексом.

Поважних причин пропуску з вернення до суду позивач не н авів.

Статтею 100 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни визначені наслідки пропущ ення строків звернення до ад міністративного суду. Від повідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адм іністративного судочинства України пропущення строку з вернення до адміністративно го суду є підставою для відмо ви у задоволенні адміністрат ивного позову за умови, якщо н а цьому наполягає одна із сто рін.

Відповідач в своїх в запер еченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підста в пропущення строку для звер нення до адміністративного с уду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинс тва України (а.с.88-90).

На підставі вищенаведеног о суд дійшов висновку про нео бхідність задовольнити позо вні вимоги в межах річного ст року звернення до суду та зоб ов'язати відповідача відшко довувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій , призначених на пільгових ум овах за грудень 2007 року по жов тень 2008 року. Відповідно до роз рахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгово ї пенсії за січень - жовтень 2008 року сума складає 15165,80 грн. (а.с .12) Відповідно до довідки отр имає пенсія була виплачена ОСОБА_1. за грудень 2007 року у сумі 906,14 грн. (а.с.6). Таким чином, загальна сума за грудень 2007 ро ку по жовтень 2008 року складає 16 071,94 грн.

Суд відмовляє в іншій части ні позовних вимог, у зв' язку з пропуском строку зверненн я до суду.

На підставі викладеного, ке руючись, п. д ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни «Про пенсійне забезпечен ня» від 05.11.1991 року № 1788-ХП, п. 2 прикі нцевих положень Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня» від 09.07.2003 року № 1058- IV, ч. 4 п. 1 ст. 2 З акону України «Про збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР, п. 6 .8. Інструкції про порядок обчи слення і сплати страхувальни ками та застрахованими особа ми внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування до Пенсійного фонду України, затвердженої постан овою Правління Пенсійного фо нду України від 19.12.03 № 21-1, зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, с т.ст. 94, 99-101,160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов Управління Пенсійного фон ду України в Харківському ра йоні Харківської області до Колективного підприємства «Будівельник» про стягненн я заборгованості по відшкоду ванню витрат на виплату та до ставку пенсій на пільгових у мовах задовольнити частоков о.

2. Стягнути з Колективного п ідприємства «Будівельник» (місцезнаходження: вул. Харкі вська область, Харківський р айон, с. Пісочин, пр. Транспорт ний,6 р/р 26002052297695 в ХФ КБ «Приват Б анк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 01350699) забо ргованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставк у пенсій на пільгових умовах за грудень 2007 року по жовтень 2008 року в сумі 16071.94 (шістнадцять тисяч сімдесят одна гривня 94 коп.) на р/р 256053012092, в ХОД ВАТ ДОБУ м . Харкова МФО 351823, код ОКПО 22719370 на користь управління Пенсійно го фонду України в Харківськ ому районі Харківської облас ті.

3. В задоволенні в іншій част ині позовних вимог відмовити .

4. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постано ви виготовлений 02.11.2009 року.

Суддя Ста росєльцева О.В.