Ухвала

від 29.08.2017 по справі 757/18137/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Унірем-Агро Плюс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013040460000012 від 04.01.2013 року, було задоволено клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12013040460000012, вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належало на праві власності та накладено арешт на майно, а саме:

- Комплекс будівель, загальною площею 524,8 кв. м, що складається з: будівлі котельної літ. Г-1, загальною площею 417,0 кв.м; будівлі хлораторної літ. Д-1, загальною площею 56,4 кв. м; трансформаторної літ. Е-1, загальною площею 47,4 кв. м; будівлі конденсаторної літ. Р-1, загальною площею 4,0 кв. м; шахтного колодязю літ. К; надвірного покриття І; паркану 1; брами 5; водонапірної станції 6; пруду-накопичувача 9; зовнішньої теплотраси 10; електрозабезпечення шахтних колодязів 11; електрозабезпечення очисних споруд 12; паркану 13; насосної підстанції 14, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090);

- Комплекс загальною площею 3851,2 кв.м, що складається з: будівлі складу літ. М-1, загальною площею 661,4 кв. м; навісу літ. М'-І; входу в п/д літ. М"-1; входу в п/д літ. М" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. Н-1, загальною площею 337,8 кв. м; навісу літ. Н'-І; входу в п/д літ. Н"-1; входу в п/д літ. Н" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. 0-1, загальною площею 288, 2 кв. м; будівлі складу літ. П-1, загальною площею 494,8 кв. м; будівлі складу літ. Ш-1; загальною площею 2069,0 кв. м; паркану 1; брами 2; брами 3; брами 4; залізничної колії 5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 30, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, код 36442090);

- Комплекс будівель по Криничанському районному товариству з обмеженою відповідальністю по агропромисловому виробництву "Агробуд", загальною площею 580,6 кв. м, що складається з: будівлі прохідної літ. А-1, загальною площею 1 кв. м; будівлі деспертчерської з сіньми 6-1 літ. Б-1, загальною площею 43,4 кв. м; будівлі столярної майстерні з добудовою В'-І літ. В-1, загальною площею 402,0 кв. м; будівлі кузні літ. Г-1, загальною площею 42,9 кв. м; будівлі зварювального цеху літ. Д-1, і загальною площею 72,1 кв. м; паркану 1; брами 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 33, що належить на праві приватної власності ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» (51927, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Провулок Більшовицький, будинок 4-а, код ЄДРПОУ 36568628); комплекс будівель, що складається з: адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 647,6 кв.м.; будівлі майстерні літ. Б-1, загальною площею 1022,8 кв.м; будівлі Гаража літ. В-1, загальною площею 214,7 кв.м.; будівлі крупоцеху літ. Г-1, загальною площею 81,4 кв.м.; будівлі складу Д-1, загальною площею 734, 6 кв.м.; будівлі пультової т. Е-1, загальною площею 23,2 кв.м.; ангару літ. Ж-й, загальною площею 358,3 кв.м.; будівлі вагової з навісом літ. 3-2, загальною площею 9,2 кв. м.; будівлі складу літ. К-1, Загальною площею 2453,7 кв.м., зерноочистника літ. Л-1; сушильні літ. М-1; літнього душу літ. Н-й; вбиральні літ. Т-1; замощення І; паркану 1; паркану 2; паркану 3; паркану - трансформатору літ. ТР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, буд. 1-6, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Агро плюс» (52334, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Адамівка, Вулиця Колхозна, будинок 1-6, код 36442105);

- Комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1 загальною площею 198,3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1, загальною: площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188,3 кв.м; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1 загальною площею 29,7 кв.м; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану -6; паркану -7; хвіртки -8; брами -9; брами - 10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вулиця Виконкомівська, будинок 29-а, на земельній ділянці площею 11 162 кв.м., яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання цивільного позивача та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт заявник, підпадає під критерії, визначені в ст.ст. 98, 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Унірем-Агро Плюс» - адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про арешт майна.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2016 року була винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону щодо територіальної юрисдикції розгляду вказаного клопотання.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі власника майна та/або його представника, а про існування вказаного рішення ТОВ «Унірем-Агро Плюс» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.04.2017 р.

В судове засідання прокурор та представник ТОВ «Унірем-Агро Плюс» не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, однак про причини своє неявки суд апеляційної інстанції вони не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 23.11.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 171 КПК України, цивільний позивач має право, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040460000012 від 04.01.2013 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

15.07.2015 р. ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро» подали до Головного слідчого управління МВС України спільну заяву про вчинення злочину, яка була внесена до ЄРДР 23.09.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2ст. 191 КК України. Отже ТОВ «Унірем-Агро» є потерпілою особою у кримінальному провадженні №12013040460000012.

06.04.2016 р. ТОВ «Унірем-Агро» було заявлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 90 708 571 грн.

Згідно витягу з кримінального провадження №12013040460000012 в квітні 2009 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в порушення вимог ЦК України, без проведення загальних зборів засновників, всупереч волі власника статутного капіталу вказаних товариств громадянина Канади ОСОБА_7 , реалізував майно вказаних підприємств, а саме: комплекси будівель за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська буд. 33, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, буд 1-б; Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вул. Виконкомівська, буд 29-а, ТОВ «Інтерлайнпром» по заниженій вартості, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 в особливо великому розмірі. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Також ОСОБА_6 виконуючи обов`язки директора ТОВ «Унірем-Агро» і ТОВ «Унірем-Ойл» зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном зазначених товариств; правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України.

В клопотанні представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_8 зазначено, що судово-економічною експертизою від 31.07.2013 року, проведеною в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» завдяки проведенню удаваних господарських операцій та фіктивних платежів через ряд підставних компаній перереєстрував майно підприємств на пов`язаних між собою одним співучасником юридичних осіб-набувачів, а саме: ОСОБА_9 , який був засновником теперішніх набувачів ТОВ «Унірем-Сервіс» та ТОВ «Унірем-Агро-Плюс», а також засновником і директором ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс». В той же час ОСОБА_6 , який здійснив відчуження майна в якості директора «продавців» за удаваним правочином, станом на 03.11.2009 року був також директором і учасником підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс». Платежі на майно були фіктивними, оскільки використовувались пов`язані між собою директорами та учасниками групи підприємств з укладанням удаваних угод для приховування безпідставного набуття майна, при цьому в подальшому через процедуру банкрутства були ліквідовані як ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», так і компанії, які були першими у ланцюзі підставних компаній. Зазачені дії ОСОБА_6 (як посадової особи) та компаній щодо яких здійснюється кримінальне провадження (набувачів майна) ТОВ «Унірем-Сервіс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» були спрямовані на незаконне заволодіння нерухомим майном ТОВ «Унірем-Агро» та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останнього. В результаті неправомірних дій зазначених осіб та підприємств з власності ТОВ «Унірем-Агро» вибуло майно, а саме комплекси будівель, перелік яких зазначений у клопотанні.

18.04.2016 р. представник цивільного позивача ТОВ «Унірем-Агро» - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Унірем-Агро Плюс», з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

23.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Унірем-Агро» - адвоката ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на комплекси будівель, що належать ТОВ «Унірем-Агро Плюс».

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи представника цивільного позивача, думку представника цивільних відповідачів та слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання представника цивільного позивача про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні представника потерпілого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення ОСОБА_6 , як директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 3644 КК України, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому в особливо великому розмірі та заволодівши майном ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», наявність даних про належність майна саме ТОВ «Унірем-Агро Плюс», розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього також наявність цивільного позову ТОВ «Унірем-Агро» на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 90 708 571 грн., а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках представника цивільного позивача при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що в такому випадку не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, яка, з огляду на її зміст та місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді. Саме такої правової позиції з цього питання пропонує дотримуватися і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року. В свою чергу, інша правова позиція, викладена у листі цього ж суду № 1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року, а саме, що територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, не знайшла своєї підтримки, у зв`язку з чим лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року був відкликаний листом цього ж суду № 5-467/0/4-14 від 07 квітня 2014 року.

На підставі викладеного колегія суддів, вважає представника власника на порушення вимог підсудності при розгляді клопотання суперечать кримінальному процесуальному закону. Клопотання подано органом досудового розслідування до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає ст. 132 КПК України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Унірем-Агро Плюс» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013040460000012 від 04.01.2013 року, якою було задоволено клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12013040460000012, вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належало на праві власності та накладено арешт на майно, а саме:

- Комплекс будівель, загальною площею 524,8 кв. м, що складається з: будівлі котельної літ. Г-1, загальною площею 417,0 кв.м; будівлі хлораторної літ. Д-1, загальною площею 56,4 кв. м; трансформаторної літ. Е-1, загальною площею 47,4 кв. м; будівлі конденсаторної літ. Р-1, загальною площею 4,0 кв. м; шахтного колодязю літ. К; надвірного покриття І; паркану 1; брами 5; водонапірної станції 6; пруду-накопичувача 9; зовнішньої теплотраси 10; електрозабезпечення шахтних колодязів 11; електрозабезпечення очисних споруд 12; паркану 13; насосної підстанції 14, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090);

- Комплекс загальною площею 3851,2 кв.м, що складається з: будівлі складу літ. М-1, загальною площею 661,4 кв. м; навісу літ. М'-І; входу в п/д літ. М"-1; входу в п/д літ. М" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. Н-1, загальною площею 337,8 кв. м; навісу літ. Н'-І; входу в п/д літ. Н"-1; входу в п/д літ. Н" '-1; підвалу п/д; будівлі складу літ. 0-1, загальною площею 288, 2 кв. м; будівлі складу літ. П-1, загальною площею 494,8 кв. м; будівлі складу літ. Ш-1; загальною площею 2069,0 кв. м; паркану 1; брами 2; брами 3; брами 4; залізничної колії 5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 30, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-б, код 36442090);

- Комплекс будівель по Криничанському районному товариству з обмеженою відповідальністю по агропромисловому виробництву "Агробуд", загальною площею 580,6 кв. м, що складається з: будівлі прохідної літ. А-1, загальною площею 1 кв. м; будівлі деспертчерської з сіньми 6-1 літ. Б-1, загальною площею 43,4 кв. м; будівлі столярної майстерні з добудовою В'-І літ. В-1, загальною площею 402,0 кв. м; будівлі кузні літ. Г-1, загальною площею 42,9 кв. м; будівлі зварювального цеху літ. Д-1, і загальною площею 72,1 кв. м; паркану 1; брами 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 33, що належить на праві приватної власності ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» (51927, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Провулок Більшовицький, будинок 4-а, код ЄДРПОУ 36568628); комплекс будівель, що складається з: адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 647,6 кв.м.; будівлі майстерні літ. Б-1, загальною площею 1022,8 кв.м; будівлі Гаража літ. В-1, загальною площею 214,7 кв.м.; будівлі крупоцеху літ. Г-1, загальною площею 81,4 кв.м.; будівлі складу Д-1, загальною площею 734, 6 кв.м.; будівлі пультової т. Е-1, загальною площею 23,2 кв.м.; ангару літ. Ж-й, загальною площею 358,3 кв.м.; будівлі вагової з навісом літ. 3-2, загальною площею 9,2 кв. м.; будівлі складу літ. К-1, Загальною площею 2453,7 кв.м., зерноочистника літ. Л-1; сушильні літ. М-1; літнього душу літ. Н-й; вбиральні літ. Т-1; замощення І; паркану 1; паркану 2; паркану 3; паркану - трансформатору літ. ТР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, буд. 1-6, яке належить на праві приватної власності «Унірем-Агро плюс» (52334, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Адамівка, Вулиця Колхозна, будинок 1-6, код 36442105);

- Комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1 загальною площею 198,3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1, загальною: площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188,3 кв.м; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1 загальною площею 29,7 кв.м; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану -6; паркану -7; хвіртки -8; брами -9; брами - 10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вулиця Виконкомівська, будинок 29-а, на земельній ділянці площею 11 162 кв.м., яке належить на праві приватної власності «Унірем-Сервіс» (52323, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-6, код 36442090) залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Унірем-Агро Плюс» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к