Постанова

від 30.06.2011 по справі 4/1522/2005/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4/1522/2005/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., при секретаре Шкребтиенко А.Н., с участием прокурора Ракина В.С., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 действующей в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.05.2009г. заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины мотивируя тем, что указанное уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно -процессуального закондательства, то есть при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению, в связи с чем просит его отменить, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 -отказать.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_5 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили, что данное уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований, в связи с чем, просят суд отменить обжалуемое постановление, а также отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.212 ч.3 УК Украины.

Также, заявитель и его защитник указали, что согласно постановления Одесского окружного административного суда от 14.09.2010г., налоговые решения - уведомления принятые по результатам акта налоговой проверки № 392/17-2 от 12.02.2009г. были отменены. 08.06.2011г., определением судебной коллегии Одесского апелляционного административного суда постановление Одесского окружного административного суда от 14.09.2010г., оставлено без изменений.

Прокурор в судебном заседании просит суд жалобу адвоката ОСОБА_2, поданную в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, то есть каких - либо нарушений требований ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, мнение прокурора, исследовав предоставленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 201200900020, считаю, что жалоба адвоката ОСОБА_2, поданная в интересах ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2009г., сотрудниками OHM ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области проведена доследственная проверка по факту уклонения от уплаты налога физическим лицом ОСОБА_3 (идентификационный код 21061175514), (далее ФЛ ОСОБА_3Д.).

19.03.2007г., ОСОБА_3 на основании договора купли-продажи ценных бумаг №К-84/01 приобрел у ООО Финансовая компания Ипотека и Инвестиции (ЕГРПОУ 34643399) акции следующих предприятий:

- ОАО Укрспеццемент (ЕГРПОУ 33806779) в количестве - 10 800 000 штук по общей номинальной стоимости 2 700 000 гривен, стоимость приобретенного пакета составила 7 958 210 гривен.

- ОАО Укрспецшахтбуд (ЕГРПОУ 33806868) в количестве 19 200 000 штук по общей номинальной стоимости 4 800 000 гривен, стоимость приобретенного пакета составила 14 151 790 гривен.

Общая договорная стоимость покупки всех ценных бумаг составила 22 110 000 гривен. Расчет ОСОБА_3 с ООО ФК Ипотека и Инвестиции произвел путем передачи простого именного векселя серия АА № 0138592, согласно акта приема-передачи векселей №1 от 20.03.2007г., к Договору купли-продажи ценных бумаг №84/01 от 19.03.2007г., номинальной стоимостью 22 110 000 гривен, сроком погашения векселя до 20.03.2027г.

В этот же день, 20.03.2007г. ОСОБА_3 по договору купли-продажи ценных бумаг Т-22/01 передал в собственность ООО Паралели ( ЕГРПОУ 24535361) ценные бумаги:

- ОАО Укрспеццемент (ЕГРПОУ 33806779) в количестве - 10 800 000 штук по общей номинальной стоимости 2 700 000 гривен, стоимость приобретенного пакета составила 7 916 400 гривен.

- ОАО Укрспецшахтбуд (ЕГРПОУ 33806868) в количестве 19 200 000 штук по общей номинальной стоимости 4 800 000 гривен, стоимость приобретенного пакета составила 14 073 600 гривен.

Договорная стоимость покупки всех ценных бумаг составила 21 990 000 гривен, которые на протяжении 1 полугодия 2007 года были перечислены с расчетного счета ООО Параллели на расчетный счет №2620512010495 ОФ ОАО КБ „Хрещатик", принадлежащий ОСОБА_3

Согласно п.п. 3.1.3. п.3.1 ст. 3 Закона Украины О налоге с доходов физических лиц № 889 от 22.05.2003 года, полученная сумма дохода от операции с инвестиционными активами ОСОБА_3 в размере 21 990 000 гривен, является доходом с источником происхождения из Украины, который подлежит окончательному налогообложению при их выплате и согласно п.п.9.6.1 п.9.6 ст.9 данного Закона, учет которого должен вестись плательщиком самостоятельно, отдельно от других доходов и расходов.

В Декларации О доходах, полученных с 1 января по 31 декабря 2007 года ила за другой период отчетного года и Расчете сумм налога с доходов физических лиц, что подлежит возврату плательщику налогов или уплате в бюджет, в том числе с начислением налогового кредита составленной, подписанной и предоставленной ОСОБА_3 в ГНИ Овидиопольского района Одесской области, за вышеуказанный период согласно п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8, ст.18 Закона Украины О налоге с доходов физических лиц , ОСОБА_3 полученную сумму от реализации ценных бумаг - акций по Договору купли-продажи ценных бумаг №Т-22/01 от 20.03.2007 года сумму инвестиционного дохода в размере 21 990 000 гривен, обязан был включить в состав общего годового налогооблагаемого дохода. Однако, ОСОБА_5 в Расчете сумм налога с доходов физических лиц, что подлежат возврату плательщику налогов или уплате в бюджет, в том числе с начислением налогового кредита , составленного и подписанного им, не отразил данные в графе 4 Сумма налогооблагаемого дохода, и не уплатил НДФЛ в бюджет по ставке 15% , а проставил прочерк.

В нарушение ст.18 Закона Украины №889 в пункте 1.2 Декларации О доходах, полученных с 1 января по 31 декабря 2007 года составленной, подписанной и предоставленной им в ГНИ Овидиопольского района Одесской области, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года отразил сумму с отрицательным значением в размере 120 000 гривен.

Согласно Реестра выданных и полученных векселей ООО ФК Ипотека и Инвестиции за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года отделом контроля за финансовыми учреждениями и операциями в сфере ВЭД ГНА в Одесской области, отделом контроля за финансовыми учреждениями и операциями в сфере ВЭД ГНИ в г. Ильичевске и ООО ФК Ипотека и Инвестиции по состоянию на 30.06.2008 года отражена задолженность за акции векселедателя ОСОБА_3 по простому векселю серия АА № 0138592 в размере 22 110 000 гривен.

Вместе с тем, ОСОБА_3 расходы на приобретение ценных бумаг - акции эмитентов ОАО Укрспеццемент и ОАО Укрспецшахтбуд по Договору купли-продажи ценных бумаг №84/01 от 19.03.2007 года в размере 22 ПО 000 гривен и проведение оплаты ООО ФК Ипотека и Инвестиция по простому векселю Серия АА №0138592 от 20.03.2007 года не производил , необходимых документов подтверждающих затраты на приобретение ценных бумаг не предоставил, вексель - это ценная бумага, которая свидетельствует о денежном обязательстве векселедателя и не является подтверждающим затрату документом.

Таким образом, в нарушение п.3.4 ст. 3, п.7.1 ст.7, ст.8, п.п.9.6.2,9.6.4 п.9.6 ст.9 Закона Украины №889, из суммы полученного дохода от реализации ценных бумаг - акций эмитентов ОАО Укрспеццемент и ОАО Укрспецшахтбуд по Договору купли-продажи ценных бумаг №Т-22/01 от 20.03.2007 года в размере 21 990 000 гривен, не начислил и не перечислил в бюджет налог с дохода физического лица ОСОБА_3 за 2007 г. в размере 3 298 500 гривен.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,97,98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известны прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем в действиях физического лица ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а основаниями для принятия такого решения являются достаточные данные, изложенные и документально зафиксированные в акте невыездной документальной (камеральной) проверки №392/17-2 от 12.02.2009г., заключении специалиста № 08-1/05 от 08.05.2009г., заключении специалиста №7 от 27.05.2009г., Декларации о доходах, полученных за период с 01.01.2007года по 31.12.2007 года, договоре купли-продажи ценных бумаг №84/01 от 19.03.2007, акте приема-передачи векселей №1 от 20.03.2007г., договоре купли -продажи ценных бумаг №Т-22/01 от 20.03.2007г. и других документах.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами , (действовавшего на момент возбуждения уголовного дела), если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доведено на основании дополнительно собранных доказательствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

При рассмотрении данной жалобы установлено, что постановлением Одесского окружного административного суда от 14.09.2010г., налоговые уведомления - решения от 12.02.2009г., и от 10.08.2009г., Государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области, принятые на основании акта невыездной документальной (камеральной) проверки №392/17-2 от 12.02.2009г., признаны противоправными и отменены.

08.06.2011г., определением судебной коллегии Одесского апелляционного административного суда апелляционная жалоба Государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области оставлена без удовлетворения, а постановление Одесского окружного административного суда от 14.09.2010г., -без изменения.

При этом, на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_3 с выводом налоговой инспекции, изложенным в акте проверки не согласился и обжаловал налоговое уведомление о необходимости уплаты налога в размере 3 298 500 грн. Кроме того, ОСОБА_3 в тот период времени обжаловал решения ГНИ и ГНА в Одесской области в ГНА Украины, а также в суд.

Кроме того, следователь в своем постановлении как на основание к возбуждению уголовного дела ссылается на заключения специалистов № 08-1/05 от 08.05.2009г., и №7 от 27.05.2009г., которые проводились на базе акта ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области № 392/17-2 от 12.02.2009г., при этом все документы ГНИ, принятые на базе данного акта согласно постановления Одесского окружного административного суда от 14.09.2010г., - отменены.

Диспозиция ч. 3 ст. 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательные платежи), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, или любым иным лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, или совершены лицом ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательные платежи).

Изучением материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, усматривается, что кроме вышеуказанных акта и заключений специалистов иных данных, которые были бы достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины на 25.09.2009г. у органа досудебного следствия не имелось, при этом ссылка заместителя начальника по ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 на Декларацию о доходах, полученных за период с 01.01.2007года по 31.12.2007 года, договор купли-продажи ценных бумаг №84/01 от 19.03.2007, акт приема-передачи векселей №1 от 20.03.2007г., договор купли -продажи ценных бумаг №Т-22/01 от 20.03.2007г., как на основания к возбуждению уголовного дела является неправильной, поскольку эти материалы нельзя рассматривать как самостоятельно содержащие данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, так как они фактически легли в основу принятия обжалуемого и отмененного решения налогового органа и заключений специалистов.

На основании изложенного, считаю, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.05.2009г. заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины подлежит отмене, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Требования заявителя в части принятия судом решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины удовлетворению не подлежат, так как согласно решения ОСОБА_6 Украины от 30.06.2009г., и п. 9 постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 04.06.2010г., О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела , по результатам рассмотрения жалобы, зависимо от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94,97 и 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет ее и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела. В случае отмены указанного постановления судья не вправе выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его закрытии.

Руководствуюсь ст. 236-8 УПК Украины, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 действующей в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.05.2009г. заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налога с физических лиц в бюджет государства в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины -удовлетворить частично.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.05.2009г. заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налога с физических лиц в бюджет государства в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины -отменить.

В остальной части в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 -отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья:

30.06.2011