Постанова

від 05.09.2017 по справі 362/4582/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4582/17

Провадження № 1-кс/362/887/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 2 класу ОСОБА_2 про здійснення приводу,-

в с т а н о в и в :

05.09.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 2 класу ОСОБА_2 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває у статусі свідка та яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора мотивовано наступним

Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000025 від 18.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.212 КК України.

Так, до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури з Білоцерківської ОДПІ ГУДФС в Київській-області надійшло повідомлення, щодо неправомірних дій посадових осіб ряду підприємств, що виразились у заволодінні (розтраті) грошових коштів таких підприємств, шляхом документального оформлення фінансово - господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності».

Крім цього, до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури з Білоцерківської ОДПІ ГУДФС в Київській області надійшло повідомлення, про те, що протягом 2016 року службові особи ДП "ДГ "Саливонківське" інституту біоенергетичних культур цукрових буряків НААН України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали послуги щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого привласнювали грошові кошти.

В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2015-2016р. невстановлені службові особи ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ 32687434) з метою привласнення коштів підприємства документально оформлено видимість проведення операцій та перераховано кошти за ніби - то придбані ТМЦ на рахунки підприємств з ознаками фіктивності підконтрольним останнім, а саме: ТОВ "Пума Торг" (код ЄДРПОУ 39988272), ПП "Автотема" (код ЄДРПОУ 31248088), ТОВ "Регион- Трейдинг 9" (код ЄДРПОУ 32688710), ТОВ "Мега-Лит-7" (код ЄДРПОУ 39076868), ТОВ "Дніпро Груп" (код ЄДРПОУ 39006209) та ряду інших.

За вказаними операціями ПП «Завод «Імпекс Сплав» перераховано кошти за ніби - то придбані товарно-матеріальні цінності на рахунки вищевказаного ряду підприємств, в тому числі ТОВ "ТД "Агрохім" (код 36677105). В результаті вищевказаних фінансово-господарських операцій невстановленими службовими особами ПП «Завод «Імпекс Сплав» привласнено грошових коштів на загальну суму близько 4 млн.

Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що аналогічні торгівельні операції здійснено ДП "ДГ "Саливонківське" інституту біоенергетичних культур цукрових буряків НААН України при розпорядженні державними коштами.

На підставі вищевикладеного, прокурор звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 викликлався для участі допиті на 31.07.2017 р. до прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, повістку отримала її мама - ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово викликалася по телефону, разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було вжито достатньо можливих передбачених ч.1 ст. 135 КПК України заходів для виклику ОСОБА_3 до прокурора.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивного переконання в тому, що ОСОБА_3 як соба, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, за відсутності наявного підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом,відсутність показів свідків, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_3 від отримання повістки про виклик до прокурора,. слідчий суддя вважає вказане клопотання необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 2 класу ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1