Ухвала

від 14.08.2017 по справі 760/14027/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-з/760/258/17

в справі №760/14027/17

У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в ТОВ МЕТОРГ (ЄДРПОУ 37244885, місцезнаходження: 04074, м.Київ, вул.Автозаводська,2) а саме: на його частку в статутному капіталі вказаної юридичної особи, в розмірі 50%, що становить 250 000 гривень, з метою недопущення відчуження Відповідачем таких прав, так як у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке інше майно, на яке при задоволенні позову можна буде звернути стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подане клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується стягнення грошових коштів за розпискою, тобто має майновий характер. Враховуючи відсутність інформації про наявність у Відповідача будь-якого іншого майна, наявність якого могла б забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає можливим задовольнити заяву.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїми правами, в той час як відчуження зазначеного корпоративного права в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в ТОВ МЕТОРГ (ЄДРПОУ 37244885, місцезнаходження: 04074, м.Київ, вул.Автозаводська,2) а саме: на його частку в статутному капіталі вказаної юридичної особи, в розмірі 50% що становить 250 000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :