Ухвала

від 05.09.2017 по справі 804/9145/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2017 рокусправа № 804/9145/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі №804/9145/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС форми «В1» від 15.12.2016р. №0001194200, яким підприємству зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення форми ПС від 15.12.2016р. №0001184200, яким до підприємства застосовані штрафні санкції за ненадання на вимогу контролюючого органу документів бухгалтерського та податкового обліку.

В обґрунтування заявлених вимог щодо скасування ППР форми «В1» від 15.12.2016р. №0001194200 позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді , і вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, що вплинуло на визначення від'ємного значення та на розмір заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Щодо заявлених вимог про скасування ППР форми ПС від 15.12.2016р. №0001184200, позивач вказував на те, що до перевірки були надані усі необхідні документи, які стосувалися періоду, що був охоплений перевіркою та питань, які досліджувалися посадовими особами контролюючого органу під час перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована державна

податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Дніпропетровського управління Офісу) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з контрагентами, за результатами якої складено акт № 200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» (код ЄДРПОУ 05393056) з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369), ТОВ «Флюоріт» (ЄДРПОУ 32466384), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Валдіс» (ЄДРПОУ 31850606), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ 38403513) по декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року» .

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2016р. №200/28-01-42-05393056. В якому зроблено висновки про порушення підприємством пп. «а» п.198.1, п.198.2 абз. 1, 2 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, та як наслідок ПрАТ «Євраз ДМЗ» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2016 року на 2 919 432,27 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, обґрунтовані наступним.

Так, за позицією СДПІ, завищення сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, пов'язане з неправомірним формуванням ПрАТ «Євраз ДМЗ» податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, оскільки, як зазначав контролюючий орган, вказані господарські операції не мали реального характеру. Висновки про нереальність господарських операцій зроблені з огляду на наявну податкову інформацію щодо постачальників ПрАТ «Євраз ДМЗ» ; ненадання до перевірки документів, які б підтверджували факт здійснення спірних господарських документів, зокрема, сертифікатів якості на поставлений товар, товарно-транспортних накладних, які б свідчили про факт транспортування товарів від продавця до покупця; не встановлення ланцюгу постачання товару. По операціям щодо придбання ПрАТ «Євраз ДМЗ» робіт/послуг, СДПІ зазначає, що перевіркою не підтверджено надання робіт/послуг на адресу ПрАТ «Євраз ДМЗ» саме зазначеними контрагентами, у зв'язку з відсутністю у них трудових та матеріальних ресурсів.

На підставі акту № 200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року, СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 15.12.2016 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 2 919 432,27 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 1 459 716,14 грн.

Крім цього, СДПІ складено акт № 45/28-01-42 від 06.12.2016 року «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю» .

У вказаному акті відповідачем зазначено, що в порушення пп.16.1.5, пп. 16.1.9 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2, п.85.4, п.85.8 cт. 85 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та на момент підписання цього акту (06.12.2016), ПрАТ «Євраз ДМЗ» не надано первинні документи та їх копії за перевіряємий період липень 2016 року, а саме:

договори, додатки до них та специфікації, які були укладені з вищевказаними суб'єктами господарювання;

первинні бухгалтерські документи, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг), а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні документи;

банківські документи що свідчать про оплату за отриманий товар (отримані послуги), а саме: платіжні доручення, виписки банку;

сертифікати якості продукції, яку було придбано, від виробника або паспорт, що підтверджує походження товару;

довіреності на відповідальних осіб, які брали участь у документальному оформленні господарських операцій за перевіряємий період;

інші документи, які стосуються зазначених вище взаємовідносин.

На підставі акту № 45/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.12.2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі - 510,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016 року №0001194200, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття СДПІ вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» , ТОВ «ВКФ «Найс» , ТОВ «Флюоріт» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Валдіс» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ПВФК «АНК-93» , ТОВ «Укртрансстандарт» , ТОВ «Коксохімремонт» , ТОВ «Корпорація Арсіл» , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , з огляду на позицію податкової служби щодо нереальності цих господарських операцій.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст.138 КАС України , має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Відносно господарських операцій з поставки товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем відображено у податковому обліку господарські операцій з придбання товарів у ТОВ Укртрансстандарт , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , ТОВ «Сталь Мет ЛТД» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «Валдіс» , ТОВ «Флюоріт» .

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Укртрансстандарт .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «Укртрансстандарт» 22.04.2016 року було укладено договір поставки №706/2016 року (т.1 а.с.139-141).

Додатками №3 від 06.06.2016 року, №4 від 30.06.2016 року (специфікація), сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.1 а.с.142-143).

ТОВ «Укртрансстандарт» у липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунок - фактуру № УТ-0000655 від 12.07.2016 року на поставлений товар (т.1 а.с.144).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № УТ- 0000159 від 12.07.2016 року (т.1 а.с145).

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №120716 від 12.07.2016р., в якій визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобільного перевізника, найменування та кількість товару, які відповідають відомостям видаткової накладної (т.1 а.с.147).

Оплату за поставлений товару здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (т.1 а.с.152).

Оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткового ордеру тип. ф. М- 4 - № 6818 від 12.07.2016 року (т.1. а.с.146).

Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф. М-11 № 131 від 27.07.2016 року, № 673 від 28.07.2016 року, актом № 28 від 29.07.2016 року про використання ТМЦ та актом підписаного комісією в липні 2016 року про установку ТМЦ при поточному ремонті залізної колії (т.1 а.с.148-151).

Суми ПДВ по податковій накладній №183 від 12.07.2016р. (т.1 а.с.154-156) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Укртрансстандарт» , зокрема, інші види торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. ТОВ «Укртрансстандарт» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Укртрансстандарт» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Агротехпоставка .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Агротехпоставка» було укладено договір поставки № 1014/2016 (т.1 а.с.157-159).

Додатками № 2 від 07.06.2016 року, № 3 від 07.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 12.07.2016 року, № 6 від 20.07.2016 року, № 7 від 29.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.1 а.с.160-165).

ТОВ «Агротехпоставка» у липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунки на поставлений товар № 68 від 11.07.2016 року, № 74 від 22.07.2016 року (т.1 а.с.166,169), в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 68 від 11.07.2016 року, № 74 від 22.07.2016 року (т.1 а.с.167, 170).

Оплата позивачем здійснена 12.08.2016 року, 26.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.1 а.с.203-204).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» № 6784 від 11.07.2016 року, № 7308 від 22.07.2016 року (т.1 а.с.168, 171).

Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими № 852 від 15.07.2016 року, № 858 від 15.07.2016 року, № 865 від 18.07.2016 року, № 866 від 19.07.2016 року, № 867 від 19.07.2016 року, № 868 від 19.07.2016 року, № 870 від 19.07.2016 року, №414 від 26.07.2016 року, № 385 від 20.07.2016 року, № 472 від 22.07.2016 року, №644 від 21.07.2016 року, № 915від 28.07.2016 року, № 916 від 28.07.2016 року, №283 від 26.07.2016 року, № 24 від 15.07.2016 року, № 510 від 21.07.2016 року та актами, який підписаний комісією в липні 2016 року про установку запасних частин при поточному ремонті обладнання в киснево-конверторному цеху (т.1 а.с.172- 202).

Суми ПДВ по податковим накладним №68 від 11.07.2016р., №74 від 22.07.2016р. (т.1 а.с.205-209) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Агротехпоставка» , зокрема, є оптова торгівля. ТОВ «Агротехпоставка» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Агротехпоставка» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Енергомаш .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Енергомаш» було укладено договір поставки № 970/2016 (т.1 а.с.210-212).

Додатками (специфікаціями) № 4 від 24.06.2016 року, № 5 від 12.07.2016 року, № 6 від 20.07.2016 року, № 7 від 29.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, опис товару, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.1 а.с.213-216).

ТОВ «Енергомаш» в липні 2016 року було здійснено поставку товару та було виписано рахунки-фактури № СФ-0000086 від 05.07.2016 року, № СФ-0000087 від 05.07.2016 року, № СФ-0000104 від 27.07.2016 року (т.1 а.с.217, 220, 223), в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника №РН- 0000077 від 05.07.2016 року, № РН-0000078 від 05.07.2016 року, № РН-0000093 від 27.07.2016 року (т.1 а.с.218, 221, 224), найменування, вартість та кількість товару в яких, відповідає найменуванню, вартості та кількості товару, визначених у рахунках-фактурах.

Оплату позивач здійснив 12.08.2016 року, 16.08.2016 року, 30.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.1 а.с.255-257).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4, № 6626 від 05.07.2016 року, № 6627 від 05.07.2016 року, № 7569 від 27.07.2016 року, оформленого відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (т.1 а.с.219, 222, 225).

Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф.М-11 № 460 від 07.07.2016 року, № 471 від 05.07.2016 року, № 482 від 06.07.2016 року, № 483 від 06.07.2016 року, № 484 від 06.07.2016 року, № 461 від 07.07.2016 року, № 485 від 06.07.2016 року, № 27 від 06.07.2016 року, № 24 від 15.07.2016 року, № 858 від 15.07.2016 року, № 385 від 20.07.2016 року, № 510 від 21.07.2016 року, № 472 від 22.07.2016 року, № 414 від 26.07.2016 року та актами, який підписаний комісією в липні 2016 року про установку запасних частин при поточному ремонті обладнання в киснево-конверторному цеху (т.1 а.с.226-254).

Суми ПДВ по податковим накладним №1 від 05.07.2016 року, № 2 від 05.07.2016 року, №20 від 27.07.2016 року (т.1 а.с.258-263) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Енергомаш» , зокрема, є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. ТОВ «Енергомаш» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Енергомаш» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Укрспецконструкція .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17 березня 2015 року між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Укрспецконструкція» було укладено договір купівлі - продажу товару № 334/2015 (т.3 а.с.204-207).

Додатком № 7 від 24.06.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.3 а.с.209).

ТОВ «Укрспецконструкція» в липні 2016 року було здійснено поставку товару (алюміній марки АВ 87) на склад позивача та було виписано рахунки № 070701 від 07.07.2016 року, №140701 від 14.07.2016 року на поставлений товар (т.3 а.с.210, 214).

Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника № 070701 від 07.07.2016 року, № 140701 від 14.07.2016 року (т.3 а.с.211, 215).

Факт транспортування ТМЦ від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними № 070701 від 07.07.2016 року, № 140701 від 14.07.2016 року (т.3 а.с.213, 217), в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобільного перевізника, найменування та кількість товару, які відповідають відомостям видаткових накладних.

Оплата здійснена 09.08.2016 року, 19.08.2016 року у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.3 а.с.219-220).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № 4402 від 07.07.2015 року, № 4300 від 14.07.2016 року, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (т.3 а.с.212, 216).

Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 №216 від 31.07.2016 року (т.3 а.с.218).

Суми ПДВ по податковим накладним №2 від 07.07.2016 року, № 4 від 14.07.2016 року, (т.3 а.с.221-223) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Укрспецконструкція» , зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. ТОВ «Укрспецконструкція» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Укрспецконструкція» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Вторцветметресурси .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.12.2014 року між позивачем та ТОВ «Вторцветметресурси» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1921/2014. Додатковою угодою № 2 від 04.12.2015 року продовжено строк дії договору до 31.12.2016 року (т.3 а.с.224-228).

Додатком № 17 від 29.04.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.3 а.с.229).

Додатковою угодою від 23.06.2016 року сторонами було викладено п. 8 Додатку № 17 від 29.04.2016 року в наступній редакції: 8. Строк поставки: травень - липень 2016 р. (т.3 а.с.230).

ТОВ «Вторцветметресурси» в липні 2016 року було здійснено поставку товару (суміш ізолююча (СТІ-2)) на склад позивача та було виписано рахунки № 74 від 04.07.2016 року, № 75 від 06.07.2016 року, № 77 від 22.07.2016 року на поставлений товар (т.3 а.с.231, 235, 239).

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 74 від 04.07.2016 року, № 75 від 06.07.2016 року, № 77 від 22.07.2016 року (т.3 а.с.232, 236, 240).

Факт транспортування товарів від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними №2711 від 04.07.2016 року, № 2712 від 06.07.2016 року, № 2716 від 12.07.2016 року (т.3 а.с.234, 238, 242), в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобільного перевізника, найменування та кількість товару, які відповідають відомостям видаткових накладних.

Оплату за поставлений товар здійснено 10.08.2016 року, 17.08.2016 року, 26.08.2016 року у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.3 а.с.247).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № 7367 від 04.07.2016 року, № 4180 від 06.07.2016 року, № 4380 від 22.07.2016 року (т.3 а.с.233, 237, 241).

Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14082 від 31.07.2016 року, № 216 від 31.07.2016 року (т.3 а.с.243-244).

Суми ПДВ по податковим накладним № 1 від 04.07.2016 року, № 2 від 06.07.2016 року, №4 від 22.07.2016 року (т.3 а.с.248-251) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Вторцветметресурси» , зокрема, є оптова торгівля чорними та кольоровими металами, оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів. ТОВ «Вторцветметресурси» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Вторцветметресурси» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Лебтрансгрупп .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Лебтрансгрупп» здійснило поставку товару позивачу в липні 2016 року відповідно до укладеного договору № 1547/2014 від 23.10.2014 року та специфікацій (додатків № 11 від 18.12.2015 року, № 12 від 13.04.2016 року). Специфікаціями сторонами визначено найменування товару, кількість, ціну, умови оплати та умови поставки (СРТ склад перевізника м. Дніпропетровськ, в редакції «Інкотермс 2010» ) (т.4 а.с.1-7).

ТОВ «Лебтрансгрупп» на поставлений товар в липні 2016 року було виписано рахунок - фактуру № СФ-0000024 від 06.07.2016 року (т.4 а.с.9).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0000023 від 06.07.2016 року (т.4 а.с.10).

Доставку товару було здійснено перевізником Нова пошта, що підтверджується експрес - накладною № 59 0001 9171 8199 від 06.07.2016 року (т.4 а.с.8).

Оплату за поставлений товару здійснено 23.08.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню (т.4 а.с.15).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - №6768 від 11.07.2016 року (т.4 а.с.11).

Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14 від 14.09.2016 року (т.4 а.с.12)

Використання товару позивачем в господарській діяльності підтверджується актом встановлення запасних частин від 26.09.2016 року (т.4 а.с.13-14).

Суми ПДВ по податковій накладній № 1 від 06.07.2016 року (т.4 а.с.16-17) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Лебтрансгрупп» , зокрема, є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. ТОВ «Лебтрансгрупп» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Лебтрансгрупп» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Сталь Мет ЛТД .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09.03.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір поставки № 310/2016 та додаткова угода №6 від 01.08.2016р. (т.2 а.с.1-3, 5).

Додатком (специфікація) № 6 від 01.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.2 а.с.4).

Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.

08.04.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір №594/2016.

Додатками (специфікаціями) № 5 від 25.05.2016 року, № 6 від 25.07.2016 року, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.

Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.

01.04.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір №569/2016.

Додатками (специфікаціями) № 6 від 30.06.2016 року, № 7 від 27.07.2016 року, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.

ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки - фактури.

Поставка товару підтверджується, податковими накладними №№ 10-71, видатковими накладними №№ 1706/19, 0107/1КМ, 0207/2КМ, 207/3, 4 07/5, 0407/3КМ, 507/7, 0507/4КМ, 0607/5КМ, 607/1Ш, 607/9, 0707/6КМ, 707/11, 0808/КМ, 807/13, 1107/8КМ, 1107/15 ін.

Поставка товару підтверджується звітами переважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства.

Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 282 від 31.07.2016 року, № 14108 від 31.07.2016 року.

Використання в господарській діяльності підтверджується технічним звітом доменного цеху за липень 2016 року.

Оплату позивач здійснив 17.08.2016 року, 18.08.2016 року, 19.08.2016 року, 23.08.2016 року, 25.08.2016 року, 26.08.2016 року, 30.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року, 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 13.09.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Копії первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Сталь Мет ЛТД долучені до матеріалів справи (т.2, т.3 а.с.1-129).

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Сталь Мет ЛТД» , зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Сталь Мет ЛТД» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Днеко .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.02.2016 року між позивачем та ТОВ «Днеко» було укладено договір купівлі - продажу товару № 253/2016 (т.3 а.с.130-133).

Додатком (Специфікацією) № 5 від 01.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.3 а.с.134).

ТОВ «Днеко» в липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунок - фактуру № ДН-0000068 від 13.07.2016 року на поставлений товар (т.3 а.с.135).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № ДН- 0000073 від 13.07.2016 року (т.3 а.с.136).

Факт транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 130716 від 13.07.2016 року (т.3 а.с.138), в якій визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобільного перевізника, найменування та кількість товару, які відповідають відомостям видаткової накладної.

Оплату за поставлений товар здійснено 02.09.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню (т.3 а.с.142).

Факт оприбуткування товару підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 6819 від 13.07.2016 року (т.3 а.с.137).

Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф.М-№ №131 від 27.07.2016 року, № 673 від 28.07.2016 року (т.3 а.с.139-140)

Використання в господарській діяльності підтверджується актом встановлення запасних частин, підписаний комісією в липні 2016 року (т.3 а.с.141).

Суми ПДВ по податковій накладній № 49 від 13.07.2016 року (т.3 а.с.143-144) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Днеко» , зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «Днеко» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Днеко» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Валдіс .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «Валдіс» було укладено договір поставки № 785/2016 (т.3 а.с.146-148).

Додатками (Специфікаціями) № 3 від 15.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 04.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки; СРТ - склад покупця (т.3 а.с.149-151)

ТОВ «Валдіс» в липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунки - фактури № СФ-0000118 від 22.07.2016 року, № СФ-0000109 від 04.07.2016 року, № СФ-0000120 від 28.07.2016 року, № СФ-0000123 від 29.07.2016 року на поставлений товар (т.3 а.с.152, 156, 159, 163).

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № РН-0000098 від 22.07.2016 року, № РН-0000101 від 28.07.2016 року, № РН-0000100 від 28.07.2016 року, № РН-0000103 від 29.07.2016 року (т.3 а.с.153, 157, 160, 164).

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними № 226 від 22.07.2016 року, № 231 від 28.07.2016 року, № 233 від 29.07.2016 року (т.3, а.с.155, 162, 166), в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобільного перевізника, найменування та кількість товару, які відповідають відомостям видаткових накладних.

Оплату за поставлений товар здійснено 26.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню (т.3 а.с.168-170).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 7615 від 22.07.2016 року, № 7628 від 28.07.2016 року, № 7632 від 28.07.2016 року, № 7678 від 29.07.2016 року (т.3 а.с.154, 158, 161, 165)

Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 274 від 29.07.2016 року (т.3 а.с.167).

Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних №10 від 22.07.2016 року, № 12 від 28.07.2016 року, розрахунку коригування № 1 від 28.07.2016 року до податкової накладної № 12 від 28.07.2016 року, № 13 від 28.07.2016 року, № 15 від 29.07.2016 року, № 474215 від 12.12.2016 року (т.3 а.с.171-177).

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Валдіс» , зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «Валдіс» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Валдіс» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Флюоріт .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 18.07.2016 року між позивачем та ТОВ «Флюоріт» було укладено договір поставки № 1337/2016 (т.3 а.с.178-180).

Додатком (Специфікацією) №4 від 18.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця (т.3 а.с.181).

ТОВ «Флюоріт» в липні 2016 року було здійснено поставку товару (плавиковошпатовий концентрат марки ФК-75) на склад позивача та було виписано рахунок № 11 від 26.07.2016 року на поставлений товар (т.3 а.с.182).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 11 від 26.07.2016 року (т.3 а.с.183).

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується рапортом перезважування на автомобільних вагах № 20 від 26.07.2016 року, товарно-транспортними накладними від 26.07.2016 року №№ 260716/1, 260716/2, 260716/3, 260716/4, 260716/5, 260716/6, 260716/7, 260716/8, 260716/9 (т.3 а.с.185-194).

Оплату за поставлений товару здійснено 15.09.2016 року у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню (т.3 а.с.201).

Факт оприбуткування підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 4667 від 26.07.2016 року (т.3 а.с.184).

Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 215 від 31.07.2016 року (т.3 а.с.195).

Використання в господарській діяльності підтверджується технічним звітом киснево-конверторного цеху за липень 2016 року (т.3 а.с.196-200).

Суми ПДВ по податковій накладній№ 2 від 26.07.2016 року (т.3 а.с.202-203) віднесено до складу податкового кредиту.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Флюоріт» , зокрема, є оптова та роздрібна торгівля. ТОВ «Флюоріт» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Флюоріт» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать як про факт поставки товарів, оплату їх вартості (у т.ч. ПДВ), так і про використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів СДПІ про те, що господарські операції з поставки товарів не мали реального характеру.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, суд першої інстанції правильно вказав на те, що доводи СДПІ про ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлені товари, не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

Правильно суд першої інстанції виходив і з того, що відсутність лише товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних податкових, видаткових накладних, оплати за поставлений товар та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у більшості спірних господарських операцій факт транспортування товарів від продавця до покупця підтверджений належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Посилання контролюючого органу на неможливість встановлення ланцюгу постачання товарів, які придбавалися позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказуючи на такі обставини, СДПІ виходила з того, що безпосередні постачальники позивача не придбавали поставлений товар в інших суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому, як вбачається з акту перевірки, такий висновок зроблено з огляду на аналіз податкових накладних, які свідчать про придбаний товар в липні 2016 року, але вказані обставини не вказують на те, що постачальники позивача не могли придбати товар в іншому періоді, ніж липень 2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів СДПІ про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Укртрансстандарт , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , ТОВ «Сталь Мет ЛТД» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «Валдіс» , ТОВ «Флюоріт» .

Відносно господарських операцій з приводу придбання позивачем робіт/послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ПВКФ Анк-93 .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПВКФ «Анк-93» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах № 3 від 03.02.2016 року, № 9 від 30.05.2016 року, № 10 від 07.06.2016 року, № 11 від 07.06.2016 року, № 12 від 30.06.2016 року, актах прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 1617/2015 від 24.12.2015 року (т.4 а.с.24-33), а саме:

виконання робіт по поточному ремонту м/к та технологічного обладнання фасоно-ливарного цеху, що підтверджується актом № 19 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 838, локальним кошторисом № 838, відомістю ресурсів до локального кошторису № 838, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №838 та рахунком №19 від 28.07.2016 року (т.4 а.с.34-50);

виконання робіт по поточному ремонту м/к прольотів прокатного цеху №1 підтверджується актом № 20 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 812, локальним кошторисом № 812, відомістю ресурсів до локального кошторису № 812, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №812 та рахунком №20 від 28.07.2016 року (т.4 а.с.51-66);

виконання робіт по технічному обслуговуванню м/к прольотів прокатного цеху №1 підтверджується актом № 21 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 813, локальним кошторисом № 813, відомістю ресурсів до локального кошторису № 813, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №813 та рахунком №21 від 28.07.2016 року (т.4 а.с.67-81);

виконання робіт з ремонту покрівлі доправочної майстерні (жорстка покрівля) ПЦ-1 підтверджується актом № 22 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 882, локальним кошторисом № 882, відомістю ресурсів до локального кошторису № 882, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №882 та рахунком №22 від 28.07.2016 року (т.4 а.с.82-90);

виконання робіт з ремонту покрівлі прольоту нагрівальних колодязів (жорстка покрівля) ПЦ-1 підтверджується актом № 23 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 883, локальним кошторисом № 883, відомістю ресурсів до локального кошторису № 883, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №883 та рахунком №23 від 28.07.2016 року (т.4 а.с.91 - 100).

Окрім вказаних документів, які погоджені та складені між сторонами договору, виконання робіт в цехах ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» підтверджено графіками планових робіт (копії долучено до матеріалів справи), наказами ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» про проведення капітальних робіт та зупинення вузлів та агрегатів підприємства.

Оплату за виконані роботи здійснено 17.08.2016 року, 16.09.2016 року у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.4 а.с.101-108).

Суми ПДВ по податковим накладним №№19,20,21,22,23 (т.4 а.с.109-114) віднесено до складу податкового кредиту.

ПВФК «АНК-93» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ПВФК «АНК-93» , зокрема, є інші спеціалізовані будівельні роботи. ПВФК «АНК-93» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ПВКФ «Анк-93» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку робіт, використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Коксохімремонт .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Коксохімремонт» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах № 2 від 04.04.2016 року, № 3 від 04.04.2016 року, № 4 від 04.04.2016 року, №7 від 07.06.2016 року, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 252/2016 від 25.02.2016 року (т.5 а.с.1 - 10), а саме:

виконання капітального ремонту коксотушильного вагону №4, заміна футеровки кузова, ремонт м/к вагона, з/д візків підтверджується актом №27 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 98/15, локальним кошторисом №98/15, відомістю ресурсів до локального кошторису № 98/15 та рахунком №2 від 29.07.2016 року (т.5 а.с.11 - 24);

виконання робіт по капітальному ремонту коксотушильних вагона №5, заміна футеровки кузова, ремонт м/к вагона, з/д візків підтверджується актом № 29 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 97/15, локальним кошторисом № 97/15, відомістю ресурсів до локального кошторису № 97/15 та рахунком №4 від 29.07.2016 року (т.5 а.с.36-49);

виконання робіт по ремонту настилів, м/к стрічкових конвеєрів (виготовлення роликоопор, ремонт та заміна роликів стрічкових конвеєрів) вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва підтверджується актом №30 від 29.07.2016 року та рахунком №5 від 29.07.2016 року (т.5 а.с.50-51);

виконання робіт по капітальному ремонту коксової батареї №1, заміна колій коксовиштовкувача та колій коксотушильного вагону з універсальною полосою та анкерними болтами вуглекоксового цеху КХП підтверджується актом № 28 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 21/16, локальним кошторисом № 21/16-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 21/16-1 та рахунком №3 від 29.07.2016 року (т.5 а.с. 25-35).

Крім цього, ТОВ «Коксохімремонт» здійснило виконання робіт відповідно до укладеного договору №1189/2016 від 01.06.2016 року, що підтверджується актом № 2 від 29.07.2016 року, планом робіт проектного відділу ТОВ «Коксохімремонт» по КХВ на липень місяць 2016 року та рахунком №1 від 29.07.2016 року (т.4 а.с.202-209).

Оплату за виконанні роботи здійснено 17.08.2016 року, 30.08.2016 року, 16.09.2016 року у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.5 а.с.52-57).

Суми ПДВ по податковим накладним (т.5 а.с.58-63) включено до складу податкового кредиту.

ТОВ «Коксохімремонт» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «Коксохімремонт» , зокрема, є ремонт і технічне обслуговуванням машин і устаткування промислового значення. ТОВ «Коксохімремонт» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Коксохімремонт» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку робіт, використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Фактичне виконання сторонами умов договорів, окрім вищезазначеного, підтверджується довідкою від 05.10.2016 року №280/04-67-14-00/30465389 «Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Коксохімремонт» (код за ЄДРПОУ 30465389) з питань підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського» (п.н. 05393056) за період вересень 2015 року - липень 2016 року» . У висновках Довідки зазначено, що звіркою ТОВ «Коксохімремонт» (код за ЄДРПОУ 30465389) згідно АІС «Податковий блок» підсистеми «Перегляд результатів співставлення» не встановлено розбіжностей з ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» (код за ЄДРПОУ 05393056) за період вересень 2015 року - липень 2016 року (т.4 а.с.210).

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ Корпорація Арсіл .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Корпорація Aрсіл» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах № 7 від 07.06.2016 року, № 8 від 07.06.2016 року, № 9 від 07.06.2016 року, № 10 від 07.06.2016 року, актах прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 1587/2015 від 18.12.2015 року (т. а.с.115-123), а саме:

виконання робіт по поточному ремонту гідравлічного обладнання, кліті « 630» підтверджується актом № 26 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису №826, локальним кошторисом № 826, відомістю ресурсів до локального кошторису № 826, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №826 та рахунком №СФ-000032 від 29.07.2016 року (т.4 а.с.124-143);

виконання робіт по поточному ремонту обладнання передньої сторони стану « 800» прокатного цеху №1 підтверджується актом № 28 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 814, локальним кошторисом № 814, відомістю ресурсів до локального кошторису № 814, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №814 та рахунком №СФ-000035 від 29.07.2016 року (т.4 а.с.177-192);

виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання передньої сторони стану « 800» прокатного цеху №1 підтверджується актом № 27 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 815, локальним кошторисом № 815, відомістю ресурсів до локального кошторису № 815, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №815 та рахунком №СФ-000034 від 29.07.2016 року (т.4 а.с.165-176);

виконання робіт по поточному ремонту металоконструкцій кранових естакад (шлакового двору, вогневого переділу, над вибуховою ямою та сортування бою вогнетривів) цеху підготовки виробництва підтверджується актом № 25 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 816, локальним кошторисом № 816, відомістю ресурсів до локального кошторису № 816, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №816 та рахунком №СФ-000033 від 29.07.2016 року (т.4 а.с.144-164).

Окрім вказаних документів, які погоджені та складені між сторонами договору, виконання робіт в цехах ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» підтверджено графіками планових робіт (копії долучено до матеріалів справи), наказами ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» про проведення капітальних робіт та зупинення вузлів та агрегатів підприємства.

Оплату за виконані роботи здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.4 а.с.193-196).

Суми ПДВ по податковим накладним (т.4 а.с.197-201) включено до складу податкового кредиту.

ТОВ «Корпорація Aрсіл» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «Корпорація Aрсіл» , зокрема, є будівництво житлових і не житлових будівель. ТОВ «Корпорація Aрсіл» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Корпорація Aрсіл» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку робіт, використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ ВКФ Найс .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ ВКФ «Найс» було надано послуги в липні 2016 року відповідно до укладеного договору № 285/2015 від 01.03.2015 року з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно умов цього договору (т.1 а.с.117-120).

Надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках № 1, №4, №5, №6 Західного колектору в липні 2016 року підтверджуються актом № ОУ-0000029 від 29.07.2016 року, коригуючим актом за червень 2016 року № 2/26 від 06.07.2016 року, податковою накладною № 4 від 29.07.2016 року на суму 1 446 561,82 грн., в т.ч. ПДВ 241 093,64 грн., розрахунком № 1 від 06.07.2016 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 4 від 30.06.2016 року, які сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 474210 від 12.12.2016 року (т.1 а.с.121-123, 130-133)

Оплату за надані послуги було здійснено позивачем 15.06.2016 року, 08.07.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (т.1 а.с.126-129).

За умовами Договору № 285/2015 від 01.03.2015 року ТОВ ВКФ Найс (Власник) зобов'язується надати ПАТ Євраз - ДМЗ ім..Петровського (Абоненту) послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р.Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору.

Власником гідротехнічної споруди №1 є ТОВ ВКФ Найс , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.137).

01.06.2016р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією був виданий дозвіл на СВК № 00674, строком дії до 01.10.2016р., та в п. 4 дозволу державний орган визначив найменування водного об'єкту та водогосподарської ділянки (джерело водопостачання та приймач стічних вод, а саме ТОВ ВКФ «НАЙС» (виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6).

Підпунктом «е» пункту 6 дозволу на спец водокористування чітко встановлено, що «виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6 передаються ТОВ ВКФ «НАЙС» по договору від 01.03.2015 № 285/2015» (т.1 а.с.114-116).

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ ВКФ Найс мало технічні можливості надати позивачу послуги обумовлені договором, оскільки ТОВ ВКФ Найс є власником гідротехнічної споруди №1 та окрім цього, останнє мало необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкової служби щодо нереальності господарських операцій з поставки робіт/послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016 року №0001194200.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.12.2016 року №0001184200, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вказаним ППР до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 510,0грн. на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з актом № 45/28-01-42 від 06.12.2016 року «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю» позивачем, в ході перевірки та на момент підписання акту, не було надано первинні документи та їх копії за перевірений період липень 2016 року, а саме:

договори, додатки до них та специфікації, які були укладені з вищевказаними суб'єктами господарювання;

первинні бухгалтерські документи, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг), а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно -транспортні документи;

банківські документи що свідчать про оплату за отриманий товар (отримані послуги), а саме: платіжні доручення, виписки банку;

сертифікати якості продукції, яку було придбано, від виробника або паспорт, що підтверджує походження товару;

довіреності на відповідальних осіб, які брали участь у документальному оформленні господарських операцій за перевіряємий період;

інші документи, які стосуються зазначених вище взаємовідносин.

Таким чином, не надання позивачем на вимогу контролюючого органу документів, стало підставою для застосування до підприємства штрафних санкцій на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаного податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У спірному випадку відповідачем проводилася документальна перевірка позивача.

Згідно із п.п. 75.1.2., п. 75.1, ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, з огляду на вказані норми права, обов'язок платника податків надати документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки кореспондується з повноваженнями контролюючого органу щодо перевірки цих документів під час документальної перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що під час проведення документальної перевірки позивачем надавалися до перевірки первинні документи, які стосувалися предмету перевірки, що підтверджено актами приймання-передачі первинних документів (т.5 а.с.75-82). Вказані первинні документи відображені відповідачем в акті перевірки при дослідження господарських взаємовідносин між позивачем та зазначеними в акті контрагентами.

Таким чином, твердження відповідача про невиконання позивачем вимоги контролюючого органу щодо надання документів, є безпідставним. Не надання запитуваних документів у повному обсязі обумовлено тим, що не усі документи, які вимагала надати СДПІ є первинним документами, на підставі яких позивачем сформовано дані бухгалтерського та податкового обліку. Так, товарно-транспортні накладні, сертифікати та паспорти якості на поставлений товар, не можуть бути визнані первинним документами, оскільки не відповідають вимогам, які Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні пред'являються до первинного документа, який підтверджує факт здійснення господарської операції. Крім цього, таке визначення в акті як ненадання інших документів, які стосуються зазначених взаємовідносин не можливо визнати конкретизованим та яке б дозволяло ідентифікувати документи, які були витребувані та які не були позивачем надані до перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.12.2016 року №0001184200.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 09 лютого 2017 року по справі №804/9145/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 06.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк