Ухвала

від 06.09.2017 по справі 812/1581/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року справа №812/1581/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

відповідач1: ОСОБА_4 (за довіреністю)

відповідач2: ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі №812/1581/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс дистрибьюшн до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за №00687 від 09.11.2016 року на суму 204 000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення №000687 від 09.11.2016 року про застосування фінансових санкцій на суму 204 000,00 грн. У задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що подання позивачем уточнюючих звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, також надіслання листів до контролюючого органу про надання звітів з невірними даними свідчить про надіслання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв з недостовірними відомостями. Крім того, звіти про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не є податковою декларацією в розумінні положень п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, а як наслідок в силу положень п.46.6 ст.46 Податкового кодексу України вимоги статей 46-50 Податкового кодексу України щодо можливості подання уточнюючого розрахунку до поданих позивачем звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за січень 2015 року, жовтень 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року не застосовуються.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Державною фіскальною службою України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.11.2016р. №000687, яким згідно з абз.18 ч. 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481-95-ВР (далі Закон №481) до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 204000 грн.

Наведене рішення прийнято на підставі висновку Головного управління ДФС у Луганській області від 06.06.2016р. №1373/8/12-32-40-01-05, яким встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст.16 Закону №481/95-ВР, а саме: ТОВ Фенікс Дистрибьюшн надані звіти з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв за формою 1-ОА Про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за періоди січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2015 року та січень 2016 року.

За приписами частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії у розмірі 17000 гривень.

Частиною третьою статті 16 Закону України №481 визначено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Форма звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та Інструкції щодо їх заповнення затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 27.04.06 року № 228 Про затвердження форм звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.06.2006 року № 713/12587 (далі - Наказ № 228) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 1.1. Інструкції щодо заповнення форми № 1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв (далі Інструкція) звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форм власності.

У відповідності до вимог п.1.4 Інструкції звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, надається до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Наведеною Інструкцією, ані Законом № 481 не визначена процедура можливої подачі уточнюючого звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав в електронному вигляді до відповідача2 відповідні звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за формою №1-ОА за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2015 року та січень 2016 року.

В подальшому, позивачем було подано до відповідача2 в електронному вигляді уточнюючі звіти за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2015 року.

Позивач 19.06.2015 року за вих. № 19/1 надіслав до ДПІ у м. Сєвєродонецька лист з повідомленням про помилку, в якій зазначив, що в програмі MEDOC помилково зазначена інформація по графі № 9 Інша продукція, яка не ввійшла до кодів 1-8 була відображена в графі № 8 Виноматеріали, яка сформувалась у періодах за січень, лютий, березень, квітень та травень 2015 року з доданим звітом про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за формою №1-ОА за травень 2015 року.

14.04.2016 року за вих. № 14/01 позивач надіслав до ДПІ у м. Сєвєродонецька уточнюючі звіти за формою №1-ОА за період травень, липень-грудень 2015 року та січень 2016 року.

Наведені уточнюючі звіти були прийняті податковим органом.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790), згідно п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення було прийнято відповідачем на підставі висновку Головного управління ДФС у Луганській області від 06.06.2016 року №1373/8/12-32-40-01-05, у якому зазначено про надання позивачем звітів з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв за формою 1-ОА Про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за періоди січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2015 року та січень 2016 року.

В той же час, наведений висновок не містить в собі відомостей в чому саме полягає недостовірність поданих позивачем відомостей, не зазначено яким чином податковий орган встановив недостовірність відомостей. Висновок від 06.06.2016 року зовсім не містить інформації про подання позивачем уточнюючих звітів та не надана їм юридична оцінка.

За приписами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем, в даному випадку, не доведено склад правопорушення та правомірність прийнятого рішення, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі №812/1581/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі №812/1581/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 вересня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2