Постанова

від 26.11.2009 по справі 4-493-2009

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-493/09

ПОСТАНОВА

19 листопада 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого : судді Кононенко О.М.

при секретарі: Войтанік Н.В.

за участю прокурора: Стаценко М.О.

особи, яка подала заяву: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

особи, яка порушила кримінальну справу: ОСОБА_3.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Іващенко Ю.О. про порушення кримінальної справи від 02 жовтня 2009 року за фактом порушення встановлених правил обігу прекурсорів за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Іващенко Ю.О. про порушення кримінальної справи від 02 жовтня 2009 року за фактом порушення встановлених правил обігу прекурсорів за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, у якій він просить зазначену постанову скасувати, зупинити слідчі дії на час розгляду скарги, а в порушені кримінальної справи за ч. 2 ст. 320 КК України за фактами викладеними в оскаржуваній постанові слідчого відмовити у звязку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування вимог за скаргою ОСОБА_1 вказує на те, що він є генеральним директором АТ «Реагент», що було достовірно відомо слідчому на момент порушення кримінальної справи, оскаржувана постанова порушує його інтереси як посадової особи, підриває авторитет ввіреного йому підприємства. До 06.10.2009 року діяльність АТ „Реагент” повязана з використанням прекурсорів здійснювалась на підставі виданої Комітетом контролю з наркотиками у відповідності до вимог Закону та „Порядку ліцензування діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” Ліцензії серії АБ №2711069, яка видана 26 жовтня 2005 року і діє з 06 жовтня 2005 року по 06 жовтня 2010 року. У даній Ліцензії зазначена юридична адреса АТ „Реагент” по вул. Рогалева,18 м. Дніпропетровськ, а також місце провадження діяльності по вул. Ударників, 27, м. Дніпропетровська, де саме і проводилася перевірка. Копія ліцензії надавалась органам перевірки. Неодноразові перевірки контролюючих органів з питань ліцензування підтверджували належне дотримання ліцензійних умов. АТ „Реагент” здійснює діяльність на підставі діючої ліцензії, тому безпідставні посилання в оскаржуваній постанові на порушення вимог ст. 25 Закону України „ Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів” та на п.п. 3.36-3.41 „Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення, відпуску, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів”, які передбачають технічні вимоги до складських зон, що не має відношення до порушеної кримінальної справи. При винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 94, 97, 98 КПК України,

відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, безпосереднє виявлення злочину не мало місця, перевірка за вказаними у постанові фактами належним чином не проводилася, порушення саме обігу прекурсорів встановлено не було, тому підстави зазначені в оскаржуваній постанові є надуманими та не відповідають дійсності. На момент порушення кримінальної справи відсутні данні, які б вказували на ознаки злочину передбачені ч. 2 ст.320 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 вимоги та доводи, які викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, яка вважала, що порушення кримінальної справи мало приводи і підстави, пояснив, що приводом стало дослідча перевірка, підставами протокол огляду складу по вул. Ударників, 27, копія ліцензії, де адреса зазначена вул. Рогалева, 18.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав оскаржувану постанову, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.

Судом перевірено наявність приводів і підстав при прийнятті постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Як слідує з представлених матеріалів справи, пояснень слідчої, яка прийняла оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, рапорти співробітників міліції від 23.09.2009 року та від 02.10.2009 року ( а.с. 3,5 Матеріалів кримінальної справи), що формально узгоджується з вимогами п. 5 ч.1 ст.94 КПК України.

Однак, зазначені факти у вказаних рапортах і в оскаржуваній постанові від 02.10.2009 року ( а.с. 1 Матеріалів кримінальної справи) не відповідають наявним даним матеріалів які слугували підставою для порушення кримінальної справи.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що факт порушення установлених правил обігу прекурсорів посадовими особами АТ „Реагент” підтверджується крім рапортів співробітників міліції протоколом огляду приміщення по вул. Ударників, 27, копією ліцензії АБ №772335, копією довідки №10435 з Єдиного держреєстру підприємств, поясненнями від 29.09.2009 року, висновками спеціаліста №6336. При цьому у матеріалах справи, які слугували підставою для порушення кримінальної справи за оскаржуваною постановою наявна копія ліцензії Серія АВ № 271069 від 26 жовтня 2005 року ( а.с. 20 Матеріалів кримінальної справи). Копія ліцензії на яку посилається слідчий в оскаржуваній постанові АБ №772335 відсутня.

Ствердження в оскаржуваній постанові, що юридичною адресою АТ „Реагент” є м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 18, а господарську діяльність повязану з обігом прекурсорів згідно ліцензії АБ №772335 проводить за адресою по вул. Ударників, 27 суперечить наявним даним у матеріалах кримінальної справи, а саме згідно довідки №10435 з Єдиного держреєстру підприємств слідує, що місцезнаходження АТ „Реагент” є м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 (а.с.14 Матеріалів кримінальної справи), на підставі п. 1.5 Статуту АТ „Реагент”, месцезгнаходження товариства зазначена у його свідоцтві про реєстрацію відповідно якого його адреса зазначена вул. Ударників, 27 ( а.с. 17, 12 Матеріалів кримінальної справи). В наявній в матеріалах справи ліцензії Серія АВ № 271069 від 26 жовтня 2005 року (а.с. 20 Матеріалів кримінальної справи) місце провадження діяльності АТ „Реагент” також зазначене м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,

27 , що узгоджується і не суперечить вимогам ст.25 Закону України „ Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів”.

Таким чином, зазначені факти та обставини в оскаржуваній постанові суперечать і не відповідають даним, які зібрані і наявні в матеріалах справи.

Інші докази і достатні дані, які б вказували на наявність ознак скоєння злочину посадовими особами АТ „Реагент” передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, порушення ними встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів здійснених повторно або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням особою своїм посадовим становищем матеріали кримінальної справи не містять і органом досудового слідства не були прийняті заходи щодо отримання достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

Крім того, на момент порушення кримінальної справи органу дізнання було достовірно відомо, що посадовою особою АТ „Реагент” є його генеральній директор ОСОБА_1, що слідує із наявних в матеріалах справи даних, а саме рапорту співробітника міліції від 23.09.2009 року, пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2009 року, витягу із наказу №121\3, довідки №10435 (а.с.5,9,14 Матеріалів кримінальної справи), однак в порушення вимог ч.2 ст. 98 КПК України справа порушена не відносно конкретної особи, а по факту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що при порушенні кримінальної справи 02 жовтня 2009 року слідчою СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Іващенко Ю.О. не були дотримані вимоги ч.1, ч.2 ст.94 та ст. 97 і ч.2 ст.98 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.

Щодо вимог у скарзі про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 320 КК України у звязку з відсутністю складу злочину, вважаю їх такими які не підлягають розгляду і не відносяться до компетенції суду на підставі Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, девятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України від 30 червня 2009 року, згідно якого положення статті 236-8 КПК України про прийняття судом постанови про відмову у порушенні справи є неконституційними.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Іващенко Ю.О. про порушення кримінальної справи від 02 жовтня 2009 року за фактом порушення встановлених правил обігу прекурсорів за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України - задовольнити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.М. Кононенко