Ухвала

від 04.09.2017 по справі 784/1260/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №784/1260/17 04.09.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_6 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 19.06.2017р. майно, а саме : наказ ТОВ «Маркет» від 01.03.2017 на 1 арк.; наказ № 1 ТОВ «Маркет» від 01.06.2017 на 1 арк.; оборотна сальдова відомість на 1 арк.; бухгалтетська документація ТОВ «Маркет» на 32 арк., пакет з написом «Наталя Намив» 19.06.2017 - купюри номіналом 500 (п`ятсот) - 2 шт., 200 (двісті) - 27 шт., 100 (сто) 63 шт., 50 (п`ятдесят) - 84 шт., 20 (двадцять) - 55 шт. (заг. сума 18,000 грн.); пакет з написом «Пілот-площадка» 1000 г купюри номіналом 100 (сто) - 5шт., 50 (п`ятдесят) 4шт., 20 (двадцять) 9шт., 10 (десять) 12 шт. (заг. сума 1,000 грн.); пакет з написом «встреча»18.06. - купюри номіналом 500 (п`ятсот) 5 шт., 200 (двісті) 17 шт., 100 (сто) - 34 шт., 50 (п`ятдесят) 100 шт. (загальна сума 14,300 грн.); пакет з написом «встреча» сигарети - 8321,35 накладна № МІ17-000041250 від 16.06.2017 на 1 арк., покупець «Дан-Торг» на 2 арк., купюри номіналом 500 (п`ятсот)-2шт., 200(двісті) - 13 шт., 100 (сто)-47 шт., 10 (десять) 2 шт., 1 (одна) - 1 (загальна сума 8,321 грн); пакет з написом сигарети 13.06 (встреча) - 14648,30 - а саме - видаткова накладна № МІ17-000039766 від 13.06.2017, покупець ТОВ «Дан Торг» на 2 арк., купюри номіналом 500 (п`ятсот) - 10шт., 200 (двісті) - 40 шт., 100 (сто) - 16 шт., 20 (двадцять) - 2 шт., 5 (п`ять) - 1шт., 2 (дві) - 1шт., 1 (одна) - 1шт., та 30 копійок (загальна сума 14,638 грн., 30 коп.); пакет з написом АВС-18765-00, купюри номіналом 500(п`ятсот) - 9 шт., 200(двісті) - 31 шт., 100(сто) - 66 шт., 50(п`ятдесят) - 29 шт., 5 (п`ять) - 3 шт.(загальна сума 18,765 грн.); пакет з написом (перерах. остаток) 15000 - купюри номіналом 100 (сто) - 65 шт., 50 (п`ятдесят) - 170 шт. (загальна сума 15,000 грн.); пакет з написом «Расвет»-17400 купюри номіналом 500 (п`ятсот) - 1шт., 200(двісті) - 39шт., 100(сто) - 84 шт., 50 (п`ятдесят) - 14 шт. (загальна сума 17,400 грн.), шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , вважає що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесеним з істотними порушеннями норм КПК.

По суті справи зазначає, що обшук проводився 19 червня 2017 року , а клопотання про арешт майна подано слідчим до суду лише 21 червня 2017 року , тобто з порушення строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України, даний факт судом проігноровано.

Вказує, що в клопотанні слідчого взагалі не вказано підстав, у зв`язку з чим потрібно здійснити арешт майна та не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням чинного кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що розмір шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням є неспіврозмірним вартості арештованого майна

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21 червня 2016 року слідчий СУ ГУНП В Миколаївській області звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку проведеного в автомобілі ОСОБА_6 19.06.2017р. майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150000000484 від 05.05.2017 за фактами протиправної діяльності на території Миколаївської області групи осіб, яка збуває товари із використанням підроблених марок акцизного податку, та використовує підконтрольні підприємства, діючи у змові з директорами вказаних підприємств, зловживаючи службовим становищем, заволодівають грошовими коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199. ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями встановлено, що діяльність вказаної групи поширюється на території Миколаївської області, та пов`язана із забезпеченням функціонування впродовж 2013-2017 років підконтрольних підприємств, які займаються оптовою реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів із протиправною мінімізацією обов`язкових платежів, які підлягають стягненню до державного бюджету України, за рахунок використання корупційних зв`язків в ряді державних контролюючих органів та підроблення документів, а також безпідставного формування податкового кредиту з подальшим незаконним відшкодуванням податку на додану вартість з державного бюджету України.

Встановлено, що мешканець м. Миколаєва ОСОБА_10 та підконтрольні йому особи створили декілька суб`єктів господарювання реального сектору економіки, що займаються оптовою реалізацією продуктів харчування та алкогольною продукції. Із вказаних суб`єктів господарювання встановлені наступні: ТОВ "МОЛКОМ" (код 40872777), ТОВ "ДИАМАН-

ЮГ" (код 39799055). ТОВ "ДИАМАН", (код 41127146). ТОВ "АКВА РЕСУРС" (код 40159617), ТОВ "ЛОГИСТИК АКВА" (код 40699219). ТОВ "КІП" (код 38457925).

Вказані підприємства займаються дистрибуцією продуктів харчування та алкогольних напоїв на території Миколаївської області, яку підконтрольні директори, за вказівкою ОСОБА_10 , на законних підставах закуповують у ПАТ "САН ІнБев Україна", ТОВ "Сандора", дочірньому підприємство "Лакталіс Україна" та в інших. Купуючи продукцію та звітуючи за неї в органи ДФС підконтрольні ОСОБА_10 підприємства формують від`ємне значення податку на додану вартість.

Продукти харчування та алкогольні напої, придбані ТОВ «Диаман». ТОВ «Молком» та ТОВ «Аква Ресурс», оптовими партіями реалізовуються фізичним особам-підприємцям, що займаються роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах за готівкові кошти, які в подальшому за вказівкою ОСОБА_10 експедиторами завозяться до головного офісу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 га не оприбутковуються.

Частина вказаної продукції оптовими партіями реалізовується ОСОБА_10 через власну мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (близько 15 магазинів роздрібної торгівлі).

Отримані від реалізації готівкові кошти за вказівкою ОСОБА_10 передаються головному бухгалтеру ОСОБА_11 з рук в руки, або на карткові рахунки фізичних осіб, відкритих в ПАТ КБ "Приват Банк", на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств не зараховуються та зберігаються в офісних приміщеннях, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За вказівкою ОСОБА_10 інші члени групи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою ухилення від сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій купівлі-продажу товарів складають та подають до органів ДФС завідомо недостовірну податної звітність, в якій мінімізують фактичну вартість проданого товару.

З метою забезпечення можливості безготівково розрахуватись за поставлений товар підприємствами-постачальниками (ТОВ «Сан Ін Бев». ТОВ «Сандора» га ін.) ОСОБА_10 розробив декілька злочинних схем внесення готівкових коштів на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств реального сектору економіки.

Так, засновниками більшості підконтрольних підприємств ОСОБА_10 є його родичами або довіреними особами. За вказівкою ОСОБА_10 , головний бухгалтер ОСОБА_13 забезпечує явку родичів-засновників підконтрольних підприємств до банківських установ, де вони вносять готівкові кошти на розрахункові рахунки компаній у виді фінансової допомоги.

У випадках, коли у ОСОБА_10 відсутні кандидати в засновники підприємств, за його вказівкою ОСОБА_14 на декілька днів, з метою здійснення вищевказаних операцій тимчасово вводить до складу засновників осіб, на яких прямо вкаже ОСОБА_10 .

Крім того, за вказівкою ОСОБА_10 інші учасники групи ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зареєстрували ряд фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності для подальшого використання їх в прикритті незаконній діяльності з мінімізації платежів податку на прибуток, підприємств, що мають ознаки фіктивності відомі наступні: ТОВ «ДАН-ТОРГ» (код 41254872 ТОВ «МАРКЄТ» (код 41 127193); ТОВ «ТОРГ-Д». (код 41218290).

ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , виконуючи покладені на них функції, розпоряджаються статутними та банківськими документами зареєстрованих фіктивних підприємств, умисно за вказівкою ОСОБА_10 , вносять готівкові кошти на розрахункові рахунки фіктивні підприємств, які відкриті в ПАТ "Правекс Банк" з позначкою "інші надходження". ОСОБА_11 маючи дистанційний доступ до вказаних рахунків, проводить перерахування вказаних грошових коштів на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств реального сектору економіки з позначкою "фінансова допомога".

В подальшому, в порушення вимог податкового законодавства України. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та головним бухгалтером ОСОБА_11 через підконтрольних йому осіб забезпечує внесення до документів податкової звітності підконтрольних підприємств завідомо недостовірних відомостей стосовно здійснення витрат (в тому числі сплати ПДВ), пов`язаних із постачанням продуктів харчування, алкогольної та тютюнової продукції підприємствам-покупцям, чим формує останнім, за допомогою оформлення безтоварних операцій податковий кредит.

Так, ОСОБА_10 , постійно маючи в своєму розпорядженні готівкові кошти, отримані від реалізації продукції та документальний "прихід" з від`ємним значенням податкових кредиту, з метою здійснення діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, а також з метою надання вказаній діяльності ознак законної господарської діяльності та члени групи звертаються до ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 маючи в своєму розпорядження статутні та банківські документи суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ "Юнівей-Торг" (код 40781470), ТОВ "Амазонит" к 40952553), використовує їх в своїй злочинній діяльності для переведення безготівкових грошових коштів у готівкову форму.

В подальшому, ОСОБА_10 та іншими членами групи складається завідомо недостовірна податкова звітність про реалізацію товарів фіктивному підприємству ТОВ "Юніві Торг", при цьому формуючи від`ємне значення ПДВ, яке в подальшому ОСОБА_15 шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій продається підприємствам реального сектору економіки. Таким чином. ОСОБА_10 отримує безготівкові кошти на рахунки підконтрольних підприємств, які в подальшому використовує для реального придбання товарів, та винагород від ОСОБА_15 у розмірі 2% з обороту безтоварних операцій з фіктивними суб`єктами господарювання.

З метою забезпечення прикриття своєї злочинної діяльності, та недопущення викриття правоохоронними органами. ОСОБА_10 , надає вказівки ОСОБА_14 періодично перереєстровувати власні підконтрольні підприємства реального сектору економіки па підставних осіб. З вище вказаних підприємств відомі наступні: ТОВ "СТАБФОР" (код 39773147), ТОВ "СЕРВІС-ГРУП" (колишнє ТОВ "ДИАМАН-СЕРВІС) (код 33188293). ТОВ "СЕРВИС-ПЛЮС ЛТД" (колишнє TOB "ВІМ-СЕРВІС") (код 36200983), ТОВ "ДИАМАН-ЛОГИСТИК" (код 37697759).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені речі кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2017 р. надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки Mitsubishi Cold д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, носіїв інформації, в яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ «МОЛКОМ», ТОВ «ДИАМАН-ЮГ», ТОВ «ДИАМАН», ТОВ «АКВА РЕСУРС», ТОВ «ЛОГИСТИМК» АКВА», ТОВ «КІП», ТОВ «ДАН-ТОРГ», ТОВ «МАРКСТ», ТОВ «ТОРГ-Д», ТОВ «СТАБФОР», ТОВ «СЕРВІС-ГРУП», ТОВ «СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ДИАМАН-ЛОГИСТИК», ТОВ «ЮГПРОДТОРГ», ТОВ «ТД ОЛЬШАНСЬКИЙ», ТОВ «СЕВЕРПРОДТОРГ», носії електронної інформації, комп`ютерна техніка, печатки та штампи вказаних підприємств, мобільні телефони, документація а також грошові кошти. Зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог ст. 235 КПК України. Зокрема, в ній відповідно до п. 5 ч.2 ст. 235 КПК України наведені відомості про власника об`єкту майна, яким є ОСОБА_6 . А відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК України достатньо конкретно визначено документи, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі даної ухвали 19.06.2017 р. в зазначеному автомобілі проведено обшук, під час якого були присутні ОСОБА_6 і адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та які зазначені у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 236 ч.5, 6 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З протоколу обшуку від 19.06.2017 р вбачається, що вилучене майно, було упаковано та опечатано, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого від 19.06.2017 р.

Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу. Тому доводи апелянта, щодо недотримання слідчим строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України є надуманими.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 22.08.2017 р.

Відповідно до положень ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що речі та грошові кошти вилучені під час обшуку19.06.2017 р. в автомобілі ОСОБА_6 є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від його вчинення та є предметом кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

При вирішенні питання про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку 19.06.2017 р. слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 173 КПК України.

Доводи захисника, що розмір шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням є неспіврозмірним розміру арештованого майна є безпідставним, оскільки слідчим суддею вірно зазначено що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення , а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено. Несвоєчасний розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно не є підставою для скасування рішення слідчого судді.

За такого, апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 19.06.2017 р. обшуку в автомобілі ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: