Ухвала

від 17.02.2017 по справі 520/16313/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16313/15-к

Провадження № 1-кп/520/455/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Київський районним суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160480001914 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160480001914 від 24.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість, в зв`язку з тим, що прокурор у приватній бесіді з ним, оказував на нього тиск, а саме: щоб він, обвинувачений, визнав провину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про його відвід, бо вважає що вона надумана та направлена на затягування слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокуророру не грунтується на вимогах закону и ничім не підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим не надано достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити на підставах викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1