Постанова

від 22.02.2012 по справі 4-458/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 4-458/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2012 года г. Одесса

Київський районний суд м. Одеси

Киевский районный суд г.Одессы

под председательством - ОСОБА_1

при секретаре -Драчинской А.В.,

при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,

заявителя - адвоката ОСОБА_3, представляющей интересы ОСОБА_4,

заинтересованного лица ОСОБА_5 и ее представителя ОСОБА_4,

заинтересованного лица ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, представляющего интересы своей жены ОСОБА_5, на постановление от 24.6.2011г. старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ОСОБА_4 в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Старший оперуполномоченный СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_7, рассмотрев материалы по заявлению ОСОБА_4, полагавшего причастным директора ООО «Экспрес»ОСОБА_6 к растрате денежных средств, пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а поэтому он 24.06.2011г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат ОСОБА_3, действующая в интересах ОСОБА_4, представляющего интересы своей жены ОСОБА_5, являющейся совладелицей ООО «Экспрес» , обжалует указанное постановление, просит его отменить, а материалы вернуть для дополнительной проверки.

В обоснование жалобы ОСОБА_3 указала в ней, что старший оперуполномоченный СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_7 проверку фактов, изложенных ОСОБА_8 в заявлении, провел неполно, некачественно, не опросил всех участников, в т.ч. работников ООО «Пикар» , не указал квалификацию преступления, не дал объективной оценки собранным по делу материалам. Поэтому, по ее мнению, обжалуемое ею постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

В судебном заседании ОСОБА_5 и ее представитель ОСОБА_4 поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, и также просили обжалуемое постановление отменить, а материалы направить для дополнительной проверки.

Заинтересованное лицо ОСОБА_6, принимающий участие в рассмотрении жалобы, возразил против доводов жалобы и просил ее оставить без удовлетворения.

Прокурор Домбровский В.П. в судебном заседании, посчитав доводы жалобы убедительными, пояснил, что обжалуемое ОСОБА_3 постановление по тем же основаниям, а также в связи с допущенными иными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, было отменено еще 25.7.2011г. заместителем прокурора Киевского района г.Одессы с направлением материалов в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для дополнительной проверки и принятия решения. В связи с этим, поскольку отсутствует предмет жалобы, прокурор просил оставить жалобу ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу и поступившие на запрос суда отказные материалы в части, касающейся обжалуемого постановления, выслушав доводы сторон и заслушав мнение прокурора, пришел к выводу о том, что жалобу адвоката ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, необходимо оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует предмет жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.236 1 УПК Украины лицо, интересов которого касается принятое органом дознания, следователем, прокурором процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право его обжаловать. В этом случае предметом жалобы является процессуальный документ -постановление, которое не отменено полномочными на то лицами.

Как видно из постановления заместителя прокурора Киевского района г.Одессы от 25.7.2011г. (т.3 л.д.32, 33 отказных материалов; л.д.20 судебных материалов по жалобе) обжалуемое постановление в соответствии со ст.227 УПК Украины отменено полномочным на то лицом, а материалы направлены для дополнительной проверки.

Поэтому, поскольку отсутствует предмет жалобы -обжалуемое постановление, дальнейшее производство суда по жалобе исключается. Такой вывод суда не колеблет и то обстоятельство, что в резолютивной части постановления заместителя прокурора Киевского района г.Одессы от 25.7.2011г. допущена техническая ошибка, поскольку она исправлена иным постановлением, вынесенным 16.02.2012г. ИО прокурора Киевского района г.Одессы советником юстиции ОСОБА_9 (последний лист б/н т.3 отказных материалов). При этом, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет значения то обстоятельство, что техническая ошибка была исправлена уполномоченным на то лицом после подачи жалобы и при нахождении отказных материалов в суде, поскольку очевидным есть то обстоятельство, что отменено именно обжалуемое постановление, и отменено оно было фактически задолго до подачи жалобы.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрнено ст.236 2 УПК Украины, поданную жалобу следует оставить без удовлетворения не потому, что она не обоснована, а потому, что обжалуемое постановление уже отменено, и материалы были направлены для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, представляющего интересы своей жены ОСОБА_5, на постановление от 24.6.2011г. старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ОСОБА_4 в связи с отсутствием состава преступления, оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета жалобы.

На постановление прокурором, сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы на протяжении семи дней со дня вынесения постановления.

Председательствующий И.А.Борщёв