Рішення

від 28.08.2017 по справі 910/10845/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017Справа №910/10845/17

За позовом: приватного підприємства "ГОЛД АГРО ПЕТРОЛЕУМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЛУБ";

про: стягнення 160.506,29 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивач: Сироваткіна І.Ю. - за довіреністю від 01.06.2017 №170;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "ГОЛД АГРО ПЕТРОЛЕУМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЛУБ" про стягнення 241.406,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 19.01.2017 № 01/17-59. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 241.406,17 грн., з яких: основна заборгованість складає 188.000,00 грн.; пеня в сумі - 35.376,26 грн., 3 % річних в сумі 3.955,91 грн. та інфляційні втрати в сумі 14.074,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10845/17. Розгляд даної справи призначено судом на 31.07.2017.

До господарського суду міста Києва 28.08.2017 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в штатному розкладі посади юриста та перебуванням директора у терміновому відрядженні.

В судовому засіданні 31.07.2017 вказане вище клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено на 28.08.2017 в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній зменшив позовні вимоги до 160.506,29 грн., з яких: основна заборгованість складає 100.000,00 грн.; пеня в сумі - 38.802,51 грн., 3 % річних в сумі 4.379,78 грн. та інфляційні втрати в сумі 17.324,00 грн.

Вказана заява представника позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 28.08.2017 судом з'ясовано, що 28.08.2017 о 09 год. 20 хв. до господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в засідання суду 28.08.2017 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання представника відповідача відхилене та розцінюється судом, як зловживання відповідачем його процесуальними правами, оскільки розгляд даної справи, в порядку 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений судом за клопотанням відповідача. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи з дати порушення провадження у даній справі (07.07.2017) до дати судового засідання 28.08.2017.

Більш того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.08.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "ГОЛД АГРО ПЕТРОЛЕУМ", як продавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЛУБ", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 19.01.2017 № 01/17-59 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність паливо-мастильні матеріали (далі - товар) партіями, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах Договору, прийняти та своєчасно оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що ціна, асортимент, кількість (об'єм) та порядок поставки кожної партії товару погоджується сторонами та відображається у рахунку-фактурі, видаткових накладних.

Згідно п. 2.14 Договору, позивач вважається таким, який виконав свої обов'язки по поставці товару з моменту передачі його для перевезення транспортній організації (перевізникові), а при відвантаженні в транспорт відповідача - з моменту передачі товару відповідачеві.

Положеннями п. 2.9 Договору передбачено, що оплата за партію товару, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого позивачем до виконання замовлення відповідача, здійснюється наступним чином: 100 % вартості партії товару сплачується відповідачем протягом семи календарних днів з дати отримання відповідачем відповідної партії товару, якщо інше не передбачене додатковою угодою.

Відповідно до п. 4.5 Договору, за прострочення здійснення розрахунку за товар відповідач зобов'язаний за вимогою позивача виплатити останньому пеню у розмірі 5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 1.478.485,00 грн. Наведена фактична обставина підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 02.03.2017 № 28 на суму 748.600,00 грн. та від 07.03.2017 № 30 на суму 729.885,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача строку оплати товару, який закріплений у п. 2.9 Договору, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача сплатив частково в сумі 1.378.485,00 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 100.000,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 38.802,51 грн., а також відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 4.379,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 17.324,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 100.000,00 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 100.000,00 грн.

При цьому, судом враховані платіжні доручення надані відповідачем через канцелярію суду з клопотанням про долучення письмових доказів від 28.08.2017. Ці ж платежі також враховані позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 38.802,51 грн., 3 % річних в сумі 4.379,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 17.324,00 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЛУБ" (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 19, кв. 76; ідентифікаційний код 40726624) на користь приватного підприємства "ГОЛД АГРО ПЕТРОЛЕУМ" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5; ідентифікаційний код 33923047) основну заборгованість в сумі 100.000 (сто тисяч) грн. 00 коп.; пеню в сумі 38.802 (тридцять вісім тисяч вісімсот дві) грн. 51 коп.; 3 % річних в сумі 4.379 (чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 78 коп.; інфляційні втрати в сумі 17.324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.407 (дві тисячі чотириста сім) грн. 60 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 вересня 2017 року

Суддя С.В. Балац