Рішення

від 17.08.2017 по справі 911/1771/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа № 911/1771/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мультівак Україна , с.Нові Петрівці

До Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробного заводу Баварія , с.Фурси

Про стягнення 108009,26 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мультівак Україна (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробного заводу Баварія (далі - відповідач) про стягнення 108009,26 грн.

Провадження у справі №911/1771/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 27.06.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.06.2017 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався на 13.07.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2017 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Розгляд справи відкладався до 17.08.2017 року.

В судовому засіданні 17.08.2017 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю Мультівак Україна (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод Баварія (відповідач) був укладений Договір поставки та монтажу № 52/2015 від 16.10.2015 року (надалі - Договір).

Згідно з умовами п. 1.1. Договору позивач, як Постачальник, взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідача, як Покупця, ОСОБА_3 для харчової промисловості (надалі за текстом - ОСОБА_3), зазначене в Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору, яке поставляється виключно згідно технічних вимог Покупця.

Відповідач за умовами п. 1.1. Договору зобов'язався виконати роботи з інсталяції, монтажу, введенню ОСОБА_3 а експлуатацію, провести інструктаж персоналу відповідача по роботі з таким ОСОБА_3, протягом гарантійного строку здійснювати гарантійне обслуговування, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти ОСОБА_3 і роботи та оплатити ОСОБА_3 на умовах Договору.

Згідно з умовами п. 2.3. Договору на підставі частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України сторони погодили додатково до визначення зобов'язання в гривні, визначити зобов'язання в грошовому еквіваленті іноземної валюти - Євро (надалі - грошовий еквівалент іноземної валюти).

Згідно з умовами п. 2.4. Договору ціна Договору на момент його укладання складала 144 964,75 грн. (з ПДВ 173 957,70 грн.), що в грошовому еквіваленті іноземної валюти складає 7 000,00 Євро. Ціна ОСОБА_3 складається з вартості ОСОБА_3, в яку включається транспортування, пакування, маркування, митне оформлення, вартість робіт з інсталяції, монтажу, введення ОСОБА_3 в експлуатацію, проведення робіт з інструктажу персоналу Покупця по роботі з ОСОБА_3, і підлягає остаточному визначенню після передачі ОСОБА_3 Покупцю та здійснення Покупцем всіх платежів відповідно до умов даного Договору, про що Сторони складають Додаткову угоду про зміну ціни Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з умовами п. 2.7. Договору курс договору на момент укладання Договору складав 24,8511 грн./Євро.

На виконання умов Договору позивач поставив і передав у власність відповідача ОСОБА_3, зазначене в Додатку № 1 до Договору (Термопринтер Bizebra GLP maxx 80). ОСОБА_3 було поставлено та передано відповідачу за видатковою накладною № 1415 від 22.10.2014 року, Актом прийому-передачі ОСОБА_3 від 23.10.2015 року і прийнято відповідачем по довіреності на отримання ТМЦ № 153 від 22.10.2015 року.

Згідно з умовами п. 6.1. Договору позивач зобов'язався виконати Роботи в строк 7 робочих днів з дня поставки ОСОБА_3 за умови виконання Покупцем пп. 6.2. - 6.4. даного Договору. Місцем проведення Робіт та експлуатації ОСОБА_3 (надалі - Об'єкт) за цим Договором є: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, 1А.

Згідно з умовами п. 1.1., 6.1. Договору позивач виконав свої зобов'язання, провів роботи з інсталяції, монтажу, введенню ОСОБА_3 в експлуатацію та провів інструктаж персоналу відповідача по роботі з ОСОБА_3, що підтверджується Актом введення обладнання в експлуатацію від 23.10.2015 року.

Згідно з умовами розділу 5 Договору оплата за ОСОБА_3 повинна здійснюватися наступним чином:

5.1.1. Перший платіж, який в еквіваленті іноземної валюти складає 2800,00 Євро, здійснюється Покупцем не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати укладання даного Договору (до 25.10.2015 року). Платіж розраховується Покупцем по курсу гривні до Євро, визначеному в погодженому Договором порядку.

5.1.2. Другий платіж, який в еквіваленті іноземної валюти складає 700,00 Євро, здійснюється Покупцем не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3 (21.11.2015 року). Платіж розраховується Покупцем по курсу гривні до Євро, визначеному в погодженому Договором порядку.

5.1.3. Третій платіж, який в еквіваленті іноземної валюти складає 700,00 Євро, здійснюється Покупцем не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3 (21.12.2015 року). Платіж розраховується Покупцем по курсу гривні до Євро, визначеному в погодженому Договором порядку.

5.1.4. Четвертий платіж, який в еквіваленті іноземної валюти складає 700,00 Євро, здійснюється Покупцем не пізніше 90 (дев'яноста) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3 (20.01.2016 року). Платіж розраховується Покупцем по курсу гривні до Євро, визначеному в погодженому Договором порядку.

5.1.5. П'ятий платіж, який в еквіваленті іноземної валюти складає 700,00 Євро, здійснюється Покупцем не пізніше 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3 (19.02.2016 року). Платіж розраховується Покупцем по курсу гривні до Євро, визначеному в погодженому Договором порядку.

5.1.6. Шостий платіж, який в еквіваленті іноземної валюти складає 700,00 Євро, здійснюється Покупцем не пізніше 150 (ста п'ятдесяти) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3 (20.03.2016 року). Платіж розраховується Покупцем по курсу гривні до Євро, визначеному в погодженому Договором порядку.

5.1.7. Сьомий (останній) платіж є розрахунковим. Платіж розраховується Постачальником, визначається на підставі Розрахунку платежів, наданого Постачальником, в якому зазначений Курс чергових платежів, здійснених Покупцем відповідно до умов п. 5.1.1 - 5.1.6. даного Договору, та відповідно сума сплачених грошових коштів, розрахованих в грошовому еквіваленті іноземної валюти - Євро. Платіж здійснюється Покупцем не пізніше 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3 (19.04.2016 року) на підставі наданого Постачальником Розрахунку платежів, який має бути підписаний уповноваженими представниками Сторін.

Позивач в позові зазначає, що відповідачем на виконання умов п. 5.1.1. Договору 19.10.2015 року здійснено оплату в розмірі 69 583,08 грн., що за визначеним в погодженому Договором порядку курсом є еквівалентно 2 822,00 Євро (залишок суми 22,00 Євро був зарахований позивачем в рахунок наступного платежу).

29.04.2016 року відповідач сплатив 4 000,00 грн., що за визначеним в погодженому Договором порядку курсом є еквівалентно 137,91 Євро (з врахуванням попереднього залишку 159,91 Євро).

29.07.2016 року відповідач сплатив 5 000,00 грн., що еквівалентно 179,65 Євро. 06.09.2016 року відповідач сплатив 1 000,00 грн., що еквівалентно 33,26 Євро. 19.05.2017 року відповідач сплатив 5 000,00 грн., що еквівалентно 168,68 Євро. Таким чином, другий платіж був сплачений в сумі 541,50 Євро.

Загальна сума сплачених грошових коштів в гривні склала 84 583,08 грн., що за визначеними у відповідні періоди курсами валют зараховується в погашення зобов'язань зі сплати 3 341,50 Євро.

Таткиим чином, відповідачем не сплачено другий черговий платіж на суму 158,50 Євро (4 679,37 грн.), решта платежів за поставлене ОСОБА_3, відповідачем взагалі не здійснювалась. Заборгованість відповідача складає всього 3 658,00 Євро (на день звернення до суду 108 009,26 грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією, яка залишена без відповіді та задоволення (поштові відправлення відповідачем не отримані за адресою місцезнаходження і повернуті за строком зберігання).

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що позивач відповідно до Договору поставки та монтажу №52/2015 від 16.10.2015 року здійснив поставку та монтаж обладнання для харчової промисловості - Термопринтер Bizebra GLP maxx 80 та ввів його в експлуатацію по Акту від 23.10.2015 року.

Однак, у вересні 2016 року відбулася поломка даного обладнання. У зв'язку з чим, як зазначає відповідач, ним згідно з п.п.3.4, 7.1, 7.8 Договору №52/2015 позивачу було направлено рекламацію вих.№047 від 09.09.2016 року про проблеми в роботі поставленого обладнання з вимогою усунути дані недоліки. Але в порушення умов Договору позивачем гарантійний ремонт не був здійснений, та для недопущення збитків для підприємства та простою виробництва, усунення недоліків відбулося силами та засобами відповідача.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що на момент подання позову та його розгляду в господарському суді поставлене обладнання по Договору №52/2015 знаходиться у відповідача у неробочому стані.

Відповідач зазначає, що враховуючи специфіку поставленого обладнання, його дорогу вартість, до відповідного обладнання не може застосовуватися загальний гарантій строк в один рік. Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У зв'язку з чим, відповідач у відзиві, керуючись статтею 678 ЦК України, стверджує про необхідність здійснення огляду поставленого обладнання по Договору №52/2015 спільно з позивачем для визначення причин поломки обладнання, та відповідного вирахування зменшення ціни обладнання (позову) або усуненя недоліків поставленого товару.

Позивач надав пояснення з врахуванням відзиву відповідача, в яких зазначив, що не отримував від відповідача рекламації вих.№047 від 09.09.2016 року про проблеми в роботі поставленого обладнання з вимогою усунути недоліки.

Також, позивач зауважив, що відповідачем не надано доказів дотримання погодженого п. 3.3. Договору поставки та монтажу № 52/2015 від 16.10.2015 року порядку звернення щодо недоліків ОСОБА_3 (направлення рекламацій).

Також, позивач стверджує про неправомірність здійснення відповідачем ремонту принтера власними засобами та силами під час гарантійного терміну, оскільки позивач є офіційним дистриб'ютором промислового обладнання торгової марки Bizebra , тому всі запасні частини, деталі постачаються виключно позивачем. Крім того, відповідачем не було надано доказів придбання деталей/запасних частин у позивача або у інших уповноважених на продаж такого Товару осіб.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 високотехнологічне і при будь-яких неполадках обов'язково зазначається помилка (номер/код/назва помилки). Поняття відмова в роботі термопринтера та відмова в роботі програмного забезпечення в програмі обладнання взагалі відсутні.

Щодо тривалості гарантійного строку, позивач надав відповідні пояснення та докази встановлення гарантійного строку на ОСОБА_3 заводом-виробником тривалістю 12 місяців з дати введення обладнання в експлуатацію у кінцевого покупця, що підтверджується листом офіційного представника заводу-виробника Товариством з обмеженою відповідальністю Біцерба-Україна .

У зв'язку з наведеними обставинами, судом було витребувано у відповідача письмові пояснення на відзив відповідача. Однак, відповідачем в судове засідання 17.08.2017 року не надано письмових пояснень на відзив відповідача.

Як вбачається з відзиву відповідача та доданих до нього доказів, відповідачем надано примірник рекламації вих.№047 від 09.09.2016 року про проблеми в роботі поставленого обладнання з вимогою усунути дані недоліки, адресованої позивачу, однак жодних доказів її надіслання на адресу позивач (будь-яким чином: поштою, кур'єрською службою, факсом, електронною поштою, тощо) відповідачем до відзиву не додано. В судовому засіданні 17.08.2017 року відповідач зазначив про відсутність у нього доказів надіслання на адресу позивача рекламації вих.№047 від 09.09.2016 року про проблеми в роботі поставленого обладнання з вимогою усунути недоліки.

Таткож, відповідачем не доданодо відзиву та не надано в ході розгляду справи доказів в підтвердження здійснення ремонту ОСОБА_3 власними силами (взагалі здійснення ремонту), твердження про перебування обладнання в неробочому стані є необґрунтованим та суперечливим.

Як передбачено умовами укладеного між сторонами Договору , згідно з п. 3.3. ОСОБА_3 поставляється комплектно у відповідності до експлуатаційної документації на ОСОБА_3. Рекламації на недоліки щодо якості, кількості, асортименту, комплектності, упаковки ОСОБА_3, виявлені при прийомі ОСОБА_3, повинні бути пред'явлені Покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки, а при недоліках ОСОБА_3, які неможливо виявити при прийомі - протягом гарантійного строку. Рекламації (претензії), пред'явлені з порушенням строків, зазначених в цьому пункті, Постачальником не розглядаються. Рекламації (претензії) повинні бути направлені Постачальнику кур'єрською службою або поштовим відправленням цінним листом з описом. Для прискорення копії рекламації (претензії) можуть бути направлені Постачальнику за допомогою факсимільного зв'язку або на електронну адресу Постачальника.

Пунктами 3.4. - 3.7. Договору передбачено, що у випадку виникнення претензії до якості поставленого ОСОБА_3 при прийомі ОСОБА_3 або протягом гарантійного строку, Покупець надсилає Постачальнику письмову рекламацію (претензію) з чітким описом проблеми за підписом уповноваженої особи, завірену печаткою підприємства Покупця.

Постачальник направляє свого уповноваженого представника протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання рекламації (претензії) щодо якості ОСОБА_3 для перевірки її обґрунтованості, про що письмово повідомляє Покупця.

При необхідності Сторони проводять тестові випробування невідповідного за якістю ОСОБА_3.

Сторони складають Акт, в якому відображаються умови експлуатації, догляду за ОСОБА_3 та результати тестових випробувань, якщо такі мали місце, з чітким описом претензії та висновками з цього питання, які фіксуються в такому Акті.

Пунктом 3.11. Договору визначено, що Постачальник проводить роботи по усуненню недоліків ОСОБА_3 за свій рахунок, якщо невідповідність ОСОБА_3 за якістю та/або його недоліки, дефекти, пошкодження не є наслідками недотримання умов використання, експлуатації, догляду за ОСОБА_3, обслуговування, недотримання вимог, вказаних в Додатку № 3 до даного Договору та/або встановлення неоригінальних запасних частин. В іншому випадку постачальник здійснює проведення робіт по технічному обслуговуванню, ремонтним роботам та заміні запасних частин/вузлів/деталей тощо на платній основі по цінам та тарифам Постачальника на такі роботи та запасні частини.

З огляду на норму ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів своєчасного звернення до позивача в межах гарантійного строку з вимогами про усунення недоліків ОСОБА_3, які виявились в ході його експлуатації, з вини відповідача сторонами не врегульовано відповідні питання в порядку п.п.3.3. - 3.7. Договору, необхідні для здійснення гарантійного обслуговування, наведене свідчить про існування між сторонами окремого спору щодо якості товару. Однак, відповідний спір підлягає окремому врегулюванню і наведені відповідачем обставини щодо якості ОСОБА_3, які не доведені та не підтверджені в установленому порядку, не впливають на результат вирішення спору про стягнення простроченої заборгованості з оплати ОСОБА_3.

Питання про зменшення ціни ОСОБА_3 у зв'язку з його недоліками може бути вирішено після вирішення відповідного спору щодо якості ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та правочини.

Згідно з вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ч. З ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюті на день платежу, якщо інший порядок ї визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з вимогами ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач в позові просить стягнути з відповідача 108 009,26 грн. (в еквіваленті іноземної валюти 3658,50 Євро) заборгованості за тпоставлене та змонтоване обладнання.

Статтею 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем наявності підстав для зменшення ціни обладнання чи інших обставин, які виключають підстави для здійснення розрахунків, оскільки ОСОБА_3 отримане відповідачем іперебувало в його фактичному використанні, відповідне обладнання має бути оплачено в розмірі та порядку, визначеному Договором.

крім того, сбуд зазначає, що останній платіж згідно з 5.1.7. Договору мав бути здійснений відповідачем не пізніше 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати поставки ОСОБА_3, тобто 19.04.2016 року.

Однак, в порушення умов Договору відповідачем отримане ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі не оплачено. Також оскільки, за твердженням відповідача, поломка ОСОБА_3 сталась у вересні 2016 року, тобто коли ОСОБА_3 вже мало бути оплачене в повному обсязі (19.04.2016 року), така поломка не спростовує обов'язку відповідача оплатити ОСОБА_3 та факту прострочення оплати.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочена заборгованість відповідача щодо оплати ОСОБА_3 в наведеній в позові сумі 3 658,00 Євро (на день звернення до суду 108 009,26 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод Баварія (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Юріївська, 1, код 36261826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мультівак Україна (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, 30, код 37640186) 108 009,26 грн. (що еквівалентно 3 658,00 Євро) боргу та 1620,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 05.09.2017 р.