Рішення

від 30.08.2017 по справі 922/2597/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/2597/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віват 32" (Харківська обл., м. Лозова) про стягнення 22260,69 грн., за участю представників:

позивача - начальника юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність №469 від 17.02.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 22260,69 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором про надання послуг №16/0611 від 01.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 р. о 11:30 год.

14.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 30.08.2017 р. о 11:30 год.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ній.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №23049959 станом на 10.08.2017 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №16/0611 (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) зобов'язується надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 даного договору, а саме: первинна інвентаризація нерухомого майна установ за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 3, буд. 32, а замовник (відповідач) зобов'язується оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.3 договору термін виконання робіт з 01.11.2015 р. по 29.04.2016 р.

Згідно з п. 1.4 договору послуги вважаються виконаними після підписання акта прийому-здачі послуг замовником (чи його уповноваженим представником) та виконавцем.

Пунктом 2.2.1 договору сторони визначили, що замовник зобов'язаний оплатити роботу частинами в рівних долях за ціною, зазначеною в п. 3 даного договору, протягом 1 року.

Відповідно до п. 3 договору загальна вартість робіт по даному договору згідно калькуляції вартості замовлення, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1). Сума попередньої оплати по даному договору складає 0 грн.

В додатку №1 до договору сторони узгодили калькуляцію вартості замовлення, в якій визначили зміст роботи, одиницю вимірювання, норму часу (год.), кількість одиниць та суму без ПДВ (грн.), а всього з ПДВ станом на 01.11.2015 р. становить в сумі 22260,69 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, виконавши замовлення якісно та у повному обсязі згідно калькуляції вартості замовлення на підставі договору №16/0611 від 01.11.2015 р. на суму 22260,69 грн., без зауважень та претензій до якості робіт у замовника, що підтверджується копією акту №16 від 31.03.2016 р., підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідач не оплатив надані позивачем послуги в сумі 22260,69 грн. у встановлений п. 2.2.1 договору строк.

31.03.2017 р. позивач надіслав відповідачу претензію №889 від 29.03.2017 р. з вимогою у 20-ти денний термін з моменту отримання вказаної претензії сплатити заборгованість у сумі 22260,69 грн., яку відповідач отримав 04.04.2017 р., про що свідчать копії фіскального чеку від 31.03.2017 р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.03.2017 р., але відповідач не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги за договором та відповіді не надав.

Також, позивач надіслав відповідачу досудове попередження №1687 від 18.05.2017 р. з вимогою у 20-ти денний термін з моменту його отримання сплатити заборгованість у сумі 22260,69 грн., яку відповідач отримав 02.06.2017 р., про що свідчать копії фіскального чеку від 19.05.2017 р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2017 р.

Як свідчать матеріали справи відповідач не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги за договором в сумі 22260,69 грн. та відповіді не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів виконання зобов'язань за договором у встановлений строк.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 01.08.2017 р. в сумі 22260,69 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані послуги за договором про надання послуг №16/0611 від 01.11.2015 р. в сумі 22260,69 грн. або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віват 32" (64606, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1. Код ЄДРПОУ 39086331) на користь Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17. Код ЄДРПОУ 37556917) заборгованість за отримані послуги за договором про надання послуг №16/0611 від 01.11.2015 р. в сумі 22260,69 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2