Ухвала

від 01.09.2017 по справі 202/5206/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №202/5206/17

Провадження № 4-с/202/50/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Славтехсервіс ОСОБА_1 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Славтехсервіс звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з уточненою скаргою на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначило, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС , Дочірнього підприємства Стройпром до Товариства з обмеженою відповідальністю Славтехсервіс про витребування майна, яким витребувано шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВТЕХСЕРВІС (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, офіс 307, код ЄДРПОУ 35806943) та передано ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) - вантажний автомобіль модель Самоскид-С серії 6520 марки КАМАЗ , 2007р.в., VIN код ХТС65201071148616, державний знак НОМЕР_2, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС224278, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 5А, витребувано шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВТЕХСЕРВІС (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, офіс 307, код ЄДРПОУ 35806943) та передано ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3) - вантажний автомобіль модель Самоскид-С серії 65201 марки КАМАЗ , 2007р.в., № шасі ХТС65201081152205, VIN код ХТС 65201081152205, державний знак НОМЕР_4, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС225749, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 5А, витребувано шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВТЕХСЕРВІС (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, офіс 307, код ЄДРПОУ 35806943) та передано Дочірньому підприємству СТРОЙПРОМ (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32998766) - Коток дорожний марки НАММ HD 110 , 2008р.в., заводський № Н1810688, двигун № НОМЕР_5, державний знак 41261АЕ, свідоцтво про реєстрацію машини ІС010426, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 5А, витребувано шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВТЕХСЕРВІС (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, офіс 307, код ЄДРПОУ 35806943) та передано Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ УПС (м. Дніпро, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407, код ЄДРПОУ 24427542) - вантажний автомобіль модель Самоскид-С серії 65055 марки КРАЗ , 2006р.в., № шасі 60802932, VIN код Х1С65055060802932, державний знак НОМЕР_6, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА939402, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 5А, витребувано шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВТЕХСЕРВІС (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, офіс 307, код ЄДРПОУ 35806943) та передано Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ УПС (м. Дніпро, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407, код ЄДРПОУ 24427542) - вантажний автомобіль модель Самоскид-С серії 65055 марки КРАЗ , 2006р.в., № шасі 30802453, VIN код Y7А65055060802453, державний знак НОМЕР_7, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА939401, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 5А. 21 липня 2017 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54363880 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №202/2099/17, виданого 12 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо витребування шляхом вилучення у ТОВ Славтехсірвіс та передачі ТОВ УППзІІ УПС вантажних автомобілів: модель Самоскид-С серії 65055 марки КРАЗ , 2006 року випуску, № шасі 60802932, VIN код X1C65055060802932, державний знак НОМЕР_6, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА93940 та модель Самоскид-С серії 65055 марки КРАЗ , 2006 року випуску, № шасі 30802453, VIN код Y7A65055060802453, державний знак НОМЕР_7, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА939401, які знаходяться за адресою:м. Дніпро, вул. Саранська, 5А. 26 липня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника. Зауважує, що копії зазначених постанов не було вручено представнику скаржника, жодних доказів направлення та вручення цих постанов боржнику матеріали виконавчого провадження не містять. Крім того, вважає, що виконавчий лист №202/2099/17, виданий 21 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, не відповідає вимогам законодавства, а саме, відсутня інформація щодо ім'я та по-батькові осіб - судді та секретаря, які його видали. Крім того, станом на час звернення представника ТОВ УППзІІ УПС ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме, 21 липня 2017 року, довіреність представника втратила чинність, іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 як представника ТОВ УППзІІ УПС , в матеріалах виконавчого провадження не міститься. Отже, заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 26 ЗУ Про виконавче провадження здійснено дії щодо відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року за відсутності заяви стягувача. За таких обставин просить задовольнити скаргу та визнати протиправними дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття 21 липня 2017 року виконавчого провадження №54363880 з виконання виконавчого листа №202/2099/17, виданого 21 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року, винесену заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, постанови про стягнення з ТОВ Славтехсервіс виконавчого збору у розмірі 12800 грн. від 21 липня 2017 року, про розшук майна боржника від 26 липня 2017 року та про арешт коштів боржника від 14 серпня 2017 року, винесені державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Крім того, просить зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити УІПКП 102 (49027, м. Дніпро, вул. Єфремова, буд. 21) про скасування постанови від 26 липня 2017 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №54363880, копія якої направлялася на їх адресу для виконання, та про скасування постанови про арешт коштів боржника від 14 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №54363880 банківські та інші фінансові установи.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява, в якій просив розглянути скаргу без його участі, заявлені вимоги уточнив, а саме, просив визнати протиправними дії щодо винесення заступником начальника АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №54363880 від 21 липня 2017 року, визнати незаконною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21 липня 2017 року, про розшук майна боржника від 26 липня 2017 року та про арешт коштів боржника від 14 серпня 2017 року.

В судове засідання заступник начальника та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС , Дочірнього підприємства Стройпром до Товариства з обмеженою відповідальністю Славтехсервіс про витребування майна.

21 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №202/2099/17 року про витребування шляхом вилучення у ТОВ Славтехсірвіс та передачі ТОВ УППзІІ УПС вантажних автомобілів: модель Самоскид-С серії 65055 марки КРАЗ , 2006 року випуску, № шасі 60802932, VIN код X1C65055060802932, державний знак НОМЕР_6, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА93940 та модель Самоскид-С серії 65055 марки КРАЗ , 2006 року випуску, № шасі 30802453, VIN код Y7A65055060802453, державний знак НОМЕР_7, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА939401, які знаходяться за адресою:м. Дніпро, вул. Саранська, 5А.

21 липня 2017 року ОСОБА_6 від імені ТОВ УППзІІ УПС подав до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

21 липня 2017 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54363880.

21 липня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

26 липня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника.

14 серпня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року заяву представника ТОВ Славтехсервіс про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21 липня 2017 року ОСОБА_6 від імені ТОВ УППзІІ УПС подав до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття провадження за вищезазначеним виконавчим листом, долучивши до матеріалів довіреність про представництво інтересів ТОВ УППзІІ УПС . Довіреність представника видана на строк з 12 травня 2017 року по 31 травня 2017 року. На момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_6 були відсутні повноваження для представництва інтересів стягувача.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року була прийнята з порушенням чинного законодавства, а саме, заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вирішила питання про відкриття виконавчого провадження за відсутності заяви стягувача.

Більш того, суд приймає до уваги, що на час розгляду справи заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року скасоване ухвалою від 22 серпня 2017 року. Таким чином, судове рішення, на підставі якого було видано вищезазначений виконавчий лист, в подальшому відкрито виконавче провадження №54363880 та винесено оскаржувані постанови, було скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання неправомірними дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №54363880 за заявою ОСОБА_6 від 21 липня 2017 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги про визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору від 21 липня 2017 року, про розшук майна боржника від 26 липня 2017 року, про арешт коштів боржника від 14 серпня 2017 року, які були винесені всупереч вимогам закону на підставі постанови заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року.

Вимоги про скасування вищезазначених постанов уточнена скарга не містить. Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що на момент розгляду справи оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року вже скасована керівником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 383, 387 ЦПК України, ст. 4, 26 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Славтехсервіс ОСОБА_1 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі

Визнати неправомірними дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття 21 липня 2017 року виконавчого провадження №54363880 з виконання виконавчого листа №202/2099/17, виданого 21 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54363880 про стягнення виконавчого збору від 21 липня 2017 року.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54363880 про розшук майна боржника від 26 липня 2017 року.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54363880 про арешт коштів боржника від 14 серпня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.