Ухвала

від 29.08.2017 по справі 206/4572/17

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4572/17

Провадження № 1-кс/206/450/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ

29.08.2017 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення огляду.

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, на якій фактично здійснюється господарська діяльність ТОВ з ІІ «Вітасоя» (код ЄДРПОУ 33565509) за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ТОВ З ІІ «ВІТАСОЯ» на теперішній час безпідставно користується земельною ділянкою площею 0,3734 га, за кадастровим номером 1210100000:09:288:0135, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32, оскільки відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради від 21.04.2017 №12/11-118, за результатами пошуку за кадастровим номером земельної ділянки в інформаційній (автоматизованій) підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі №041010400455, укладеного між міською радою та ТОВ з ІІ «Вітасоя» (код ЄДР, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі. За даним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №12017040700000480, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду з огляду на наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частиною 3 зазначеної вище статті встановлено, що при необхідності провести обшук слідчий за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Так з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів було встановлено, що 18.04.2017 до Самарського відділення поліції звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконних дій службових осіб ТОВ «З іноземними інвестиціями «ВІТАСОЯ» (код ЄДРПОУ 33565509), що виразилися у перешкоджанні доступу до нерухомості, що належить на праві приватної власності заявникові та знаходиться на території вказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32. Як вбачається із копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_5 , останній зазначив, що 18.04.2017 він звернувся до співвласника компанії, який являється власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з проханням пропустити до його нерухомості, яка є його власністю. Отримавши відмову він викликав наряд патрульної поліції (а.с.7-8). Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.04.2017 вбачається, що ОСОБА_5 з 2004 року є власником нерухомого майна, а саме виробничих приміщень розташованих за адресою: Молодогвардійська, 32 у м. Дніпрі, яке раніше належало ВАТ «Дніпропетровській м`ясокомбінат». З квітня місяця поточного року він не може фактично проїхати до належної йому будівлі, за місцезнаходженням належних йому виробничих приміщень, оскільки невідомі йому особи поставили паркан та частину капітальної огорожі, якою фактично огородили територію, яка належить ТОВ з ІІ «Вітасоя», тим самим, перекрили доступ до належного йому майна (а.с.33-36). 25.04.2017 до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ТОВ «Вітасоя» за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32, самовільно зайняло земельну ділянку та веде будівельні роботи без відповідних дозвільних документів (а.с.6). В той же час, відповідно до копії договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ з ІІ «Вітасоя», в якості орендодавця та орендаря відповідно, предметом якого була передача землі за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32 в оренду, вбачається, що договір укладено на п`ять років. Сторонами, також, узгоджено порядок продовження дії договору після закінчення строку його дії. Дату, місяць та його рік укладення встановити не вбачалось можливості в зв`язку із поганою якістю наданих копій (а.с.17-22). Згідно акту приймання передачі зазначеної вище земельної ділянки вбачається, що остання була передана ТОВ з ІІ «Вітасоя», також наявна інформація про забезпеченість під`їзду з вул. Маршала Малиновського по території земельної ділянки, яка надана в оренду ВАТ ВТК «Славутич», через контрольно - пропускний пункт зі шлагбаумом та з вулиці Молодогвардійської через прохідну ЗАТ «Дніпропетровській м`ясокомбінат» (а.с.23). Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради від 21.04.2017 №12/11-118, за результатами пошуку за кадастровим номером земельної ділянки в інформаційній (автоматизованій) підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі № 041010400455, укладеного між міською радою та ТОВ з ІІ «Вітасоя» (код ЄДРПОУ 33565509) на вищезазначену земельну ділянку, строком дії з 08.07.2010 по 08.07.2015 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі. Діючих договорів оренди землі, укладених між міською радою та фізичною або юридичною особами на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:288:0135 в Системі не виявлено (а.с.14-15). За вищезазначеним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №12017040700000480, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1971 КК України. В той же час, ч.1 ст. 1971 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Отже, ч.1 ст. 1971 КК України передбачено відповідальність за злочин - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці). При цьому, для встановлення суті кримінально караного самовільного зайняття земельної ділянки важливим є визначення моменту виникнення права власності на земельну ділянку, а у даному випадку права користування нею та моменту припинення такого права. Так, до клопотання слідчого долучено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки орендарю, тобто ТОВ з ІІ «Вітасоя». В той же час, відомості про повернення земельної ділянки (акт прийому-передачі/довідка/додаткова угода) за даним договором орендодавцю суду не надано, доказів звернення до орендаря, тобто до ТОВ з ІІ «Вітасоя» орендодавцем, з вимогою про повернення/витребування майна з незаконного користування, заяв орендодавця про вчинення кримінального правопорушення ТОВ з ІІ «Вітасоя», відносно його майна, слідчому судді не надано, як і доказів завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику. Отже, у даній ситуації відсутні, по-перше, документи, що свідчать про факти самовільного зайняття землі у розумінні суті такого кримінального правопорушення, по-друге, завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику. Окрім того, самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди (про поняття значної шкоди див. примітку до ст. 1971). Кількісний аспект цієї криміноутворюючої ознаки дозволяє відмежувати злочинне самовільне зайняття земельної ділянки без обтяжуючих обставин від відповідного адміністративного проступку (ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Таким чином, не є злочином, передбаченим ст. 1971 КК України, а є адміністративним проступком (ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення) несвоєчасне повернення тимчасово займаних земель, наданих на підставі договору у тимчасове (короткострокове або довгострокове) користування. В свою чергу, ч.5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Так, п. 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку та виїмки, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25.02.1993 «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо). Враховуючи те, що слідчим ні в клопотанні ні в судовому засіданні не доведено наявність факту самовільного зайняття землі у зазначеному вище значенні, по-друге, завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено ознак наявності факту вчинення кримінального правопорушення, як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення огляду. Що ж до порушення прав власника ОСОБА_5 , із досліджених в судовому засіданні матеріалів (витяг з кримінального провадження щодо внесення відомостей в ЄРДР, письмові пояснення ОСОБА_5 , та інше) та безпосередньо клопотання про проведення огляду вбачається, що між ОСОБА_5 та ТОВ з ІІ «Вітасоя» мають місце цивільно-правові відносини, а саме в частині визначення порядку користування земельною ділянкою (укладення договору сервітуту тощо). Таким чином, слідчий суддя, також, приходить до висновку, що подане клопотання за своїм змістом містить ознаки втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання, при цьому на даний час, враховуючи подані документи у їх сукупності, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання, а отже клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до вимогст. 36 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 233-237, 309 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1