Ухвала

від 01.09.2017 по справі 308/8611/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8611/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32017070000000025 - слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №32017070000000025 - слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи ПП «Мега Авто» (код ЄДРПОУ 35355572, основний вид діяльності - торгівля автомобілями торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами) в особі директора ОСОБА_4 (1969 р.н.) умисно ухилився від сплати податків на суму понад 1 млн.грн., шляхом заниження фактурної вартості імпортованих транспортних засобів та невідображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності в повному обсязі доходів від реалізації транспортних засобів на території України, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Для досягнення злочинного результату директор ПП «Мега Авто» ОСОБА_4 розробив схему, відповідно до якої для митного контролю та митного оформлення, з метою вільного використання на митній території України вживаних автомобілів, подавав до митних органів товаро - супровідні документи: контракти, фактури, технічні паспорти, сертифікати відповідності, тощо, із неправдивими відомостями щодо вартості ТЗ, що дало йому можливість документально здійснити реалізацію їх на митний території України по заниженим цінам, а відтак занизити податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток.

Встановлено, що в період 2015-2017 рр., основними постачальниками імпортованих ТМЦ були як фізичні особи нерезиденти так і юридичні іноземні підприємства зареєстровані в Чехії, Польщі, Словаччині.

Так, проведеним аналізом цін як згідно SCHWACKE Nutzfahrzeuge (Transporter. LKW. Kipper. Notierungen. Neupreise) так із загально-доступної мережі Інтернет (http://autoline.com., http://www.autobazar.sk, http://www.sbazar.cz) встановлено, що ціни на вантажні транспортні засоби на ринку країн ЄС є вищими в 2-2,5 рази за ціни, що наведені у вантажно-митних деклараціях, по яких ПП «Мега Авто» здійснило митне оформлення. Подальшим аналізом бази даних «ЄРПН» встановлено, що імпортовані ТМЦ ПП «Мега Авто» реалізовує як на юридичних осіб так і на неплатників податків в більшості випадків з націнкою від 5 000 грн. до 40 000 грн. (в залежності від транспортного засобу), від тієї вартості по якій імпортувались транспортні засоби. Беручи до уваги той факт, що середня ціна на тягачі сідельні які ПП «Мега Авто» імпортує становить 120 000 грн. (в залежності від марки ТЗ), а згідно проведеного аналізу ціна на ідентичні ТЗ складає 250 000 400 000 грн. - прихований дохід від реалізації ПП «Мега Авто» може складати понад 7 000 000 грн.

Також в ході досудового розслідування, з метою встановлення фактичної вартості імпортованих автомобілів, проведено аналіз мережі «Інтернет» щодо цін реалізації аналогічних транспортних засобів в країнах Європейського Союзу.

Так, згідно інтернет-ресурсів, які здійснюють продаж вантажних автомобілів, а саме інтернет сайту http://auto.ria.com встановлено, що на продаж виставлено тягач марки Renault Magnum, синього кольору, 2007 року з пробігом 811 тис. км., який знаходиться в м. Хуст, VIN код - НОМЕР_1 з ціною 15 700 доларів США, що еквівалентно 409 770 грн. В подальшому аналізом АСМД «Інспектор -2006» встановлено, що вищевказаний тягач з таким же VIN кодом імпортовано з Словаччини ПП «Мега Авто» відповідно до ВМД № 305070004/2016/011107 від 14.07.2016 року, сідельний тягач для перевезення напівпричепів, двохосьовий, синього кольору, марки Renault, модель Magnum №VF617GKA000003956, календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 12780 см3, потужність двигуна 368 кВт, колісна формула 4х2, фактурна вартість якого 3 800 Євро, що еквівалентно 104 432 грн., митна вартість 122 295,47 грн. (включає транспортування і страхування). В свою чергу ПП «Мега Авто» здійснило реалізацію вказаного тягача неплатнику відповідно до податкової накладної №2 від 25.10.2016 р. по ціні 139 000 грн. (в т. ч. ПДВ 23 166), тобто різниця між ціною тягача вказаного в оголошенні на інтернет-ресурсі і ціною відповідно до податкової накладної складає 270 770 грн.

Отже сума за яку фактично ПП «Мега Авто» реалізовує автомобілі, враховуючи вищевказане перевищує суму відображену в податковому та бухгалтерському обліках на 80-90%, а в деяких випадках і на 195%.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що фактична адреса офісних приміщень ПП «Мега Авто» та стоянка для імпортованих ним автомобілів знаходиться за адресою: м. Хуст, вул.І.Франка,187, де фактично зберігаються документи, які використовуються при придбанні та реалізації транспортних засобів, а також здійснюється приймання замовлень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що ПП «Мега Авто» орендує від ПП «Вітана» (код ЄДРПОУ 31072269) за вказаною адресою приміщення загальною площею 110 м.кв., яке знаходиться в будівлі заводоуправління літера «А» згідно договору оренди №182 від 04.02.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою відшукання бухгалтерських документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ПП «Мега Авто», в тому числі при здійснення імпортних операцій за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, реалізації імпортованих транспортних засобів кінцевим споживачам, для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, підсобних (господарських) приміщень (споруд), які до нього відносяться, території, яка виділена для обслуговування, транспортних засобів, що знаходяться на такій території за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. І.Франка, 187.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження № 32017070000000025 від 11.07.2017 року , сформованим 01.09.2017 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України

В рамках даного провадження досліджуються обставини щодо ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке досліджуються в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 , який являється директором ПП «Мега Авто».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що в підсобних приміщеннях, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися документи, що мають значення для встановлення істини по справі та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема бухгалтерські документи про здійснення імпортних операцій за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, реалізації імпортованих транспортних засобів кінцевим споживачам, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення системних блоків, ноутбуків, відеореєстраторів, магнітних носіїв інформації, які на думку слідчого мають значення речових доказів і можуть слугувати до встановлення обставин у даному кримінальному провадженні є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі та документи, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Окрім того слідчим не обгрунтовано необхідність проведення обшуку з метою виявлення та вилучення дорогоцінних металів та каміння, а відтак і в цій частині клопотання слід відмовити.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32017070000000025 - слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку підсобних (господарських) приміщень (споруд), території, яка виділена для обслуговування, транспортних засобів, що знаходяться на такій території за адресою: АДРЕСА_1 , і якими фактично володіє ОСОБА_4 та використовує її для здійснення фінансово господарської діяльності при придбанні та реалізації транспортних засобів ПП «Мега Авто», згідно договору оренди №182 від 04.02.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:

1) предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що заборонені в обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів;

2) документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ПП «Мега Авто»», в тому числі при здійснення імпортних операцій з 01.01.2014 по 30.06.2017 (ВМД, Інвойси, CMR, сертифікати відповідності та погодження, рахунки фактури, технічних паспортів на імпортовані транспортні засоби, довіреностей на перетин державного кордону транспортними засобами, імпортованими ПП «Мега Авто» фізичними особами, листів, наказів на відрядження працівників ПП «Мега Авто» та документів щодо виплати коштів на відрядження та інших документів, які слугували при придбанні та розмитненні транспортних засобів);

3) фінансово господарських документів ПП «Мега Авто» (накладні, податкові накладні, договори, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, бухгалтерських декларацій, журналів ордерів, наказів, «Журнал надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок рахунків, актів прийняття передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок» за реєстраційним номером УДАІ МВС України №6271, доручення, чисті бланки довідок рахунків, отриманих ПП «Мега Авто» від УДАІ МВС України в порядку наказу МВС України від 05.08.2010 року за №361 та які станом на 24.09.2015, тощо);

4) печаток фізичних осіб підприємців та суб`єктів господарювання юридичних осіб як резидентів, так і нерезидентів, які мали та мають фінансово господарські взаємовідносини з ПП «Мега Авто»;

5) записників, чорнових записів та блокнотів із записами щодо імпортування та подальшої реалізації імпортованих транспортних засобів ТОВ ПП «Мега Авто», квитанції та чеків поповнення рахунків, банківських пластикових карток;

6) майна, здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення (грошових коштів, валюти у разі перевищення касового ліміту, встановлено безпосередньо самим товариством відповідно до вимог п.2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за N637).

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1