Ухвала

від 01.09.2017 по справі 308/8599/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8599/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32015070000000024 - слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №32015070000000024 - слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод (код ЄДРПОУ 00412122, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19), здійснюючи протягом 2013 року фінансово-господарську діяльність, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 2 057 451,63 грн. шляхом безпідставного віднесення до витрат ОП „Ужгородський коньячний завод за 2013 рік відсотків за користування фінансовою допомогою отриманою від СТОВ «Промінь», ПП ЛОК "Смерічка" та ТОВ «Туристичний центр «Верховина суму в розмірі 7 196 тис.грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім того, актом перевірки, проведеної Ужгородською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області від 14.11.2014 року за №2859/07-14-22/00412122 встановлено порушення ОП „Ужгородський коньячний завод вимог пп.14.1.36, пп.14.1.206, пп.14.1.257, пп.14.1.258 та 14.1.267 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5, п.138.10 ст.138 та п.141.1 ст.141 податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI та завищення витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 всього на загальну суму 7 196 979 грн. Зазначене порушення безпосередньо пов`язане з розрахунками по боргових зобов`язаннях за договорами від 31.08.2009р. №02-1/3о-163-09, 22.02.2002р №02-5/11 та від 26.04.2013р. №02-1/3л-3, кредитором у яких виступає АТ «КомінвестБанк».

Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року, якою касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково, змінено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015, позов задоволено частково: скасовано повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 12.12.2014 № 000169200 та від 12.12.2014 № 50/17-2 повністю, а податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 №0001682200 у частині збільшення Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» грошового зобов`язання із податку на прибуток на 2057451,63 грн. основного платежу та 1171317,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, у ході досудового слідства встановлено, що ПАТ «Комінвестбанк» уклав договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-163-09 від 31.08.2009 року з ПП ЛОК «Смерічка» код за ЄДРПОУ 31272608 про надання позичальнику овердрафт на загальну суму 4 135 000 грн. У подальшому, ПП ЛОК «Смерічка» уклало з Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» договори про надання фінансової допомоги № 95/09 від 15.09.2009 року на суму 4 135 000 грн.

Згодом між ПП ЛОК «Смерічка» та Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» укладено договір про переказ боргових зобов`язань від 15.09.2009 року за яким Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» приймає боргові зобов`язання ПП ЛОК «Смерічка» по кредиту за овердрафтом №02-1/3о-163-09 від 31.08.2009 року та додаткових угод до нього, який погоджений ПАТ «Комінвестбанк», тим самим підтверджено те, що Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» сплачував відсотки за користування кредитними коштами саме на користь фінансової установи, а саме ПАТ «Комінвестбанк».

Крім того, згідно договору про взаєморозрахунки від 15.09.2009 року, укладеного між ПП ЛОК «Смерічка» та Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод», останній бере на себе права та обов`язки кредитоодержувача, передбачені пунктом 1.1. кредиту за овердрафтом №02-1/3о-163-09 від 31.08.2009 року.

Так, у ході досудового слідства встановлено, що ПАТ «Комінвестбанк» уклав договір кредитної лінії №02-1/3л-3 від 26.04.2013 року з СТОВ «Промінь» код за ЄДРПОУ 13591304 про відкриття позичальнику кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 8 000 000 грн. У подальшому, 27.04.2013 року СТОВ «Промінь» уклало з Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 8 000 000 грн.

30.04.2013 року між СТОВ «Промінь» та Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» укладено договір про переказ боргових зобов`язань, за яким Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» приймає боргові зобов`язання СТОВ «Промінь» по кредитній лінії №02-1/3л-3 від 26.04.2013 року та додаткових угод до нього.

Згідно додаткової угоди до договору про взаєморозрахунки від 30.04.2013 року, якою сторони визначили, що заборгованість Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» за договором про надання фінансової допомоги від 27.04.2013 року становить 0,0 грн.; заборгованість СТОВ «Промінь» за договором про переказ боргових зобов`язань від 27.04.2013 року становить 0,0 грн.

Таким чином встановлено відсутність заборгованості між Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» та СТОВ «Промінь» за договором про надання фінансової допомоги від 27.04.2013 року та договором про переказ боргових зобов`язань від 27.04.2013 року.

Так, у ході досудового слідства встановлено, що ПАТ «Комінвестбанк» уклав кредитний договір №02-5/11 від 22.02.2002 року з ООЗ МТЦ «Верховина» (ТОВ «Туристичний центр «Верховина») код за ЄДРПОУ 02704320 про надання позичальнику кредитної лінії в сумі 3 770 000 грн. У подальшому, ТОВ «Туристичний центр «Верховина» уклало з Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» договори про надання фінансової допомоги № 89/07 від 20.09.2007 року на суму 1 950 000 грн., № 92/07 від 01.10.2007 року на суму 1 000 000 грн., про надання поворотної фінансової допомоги № 86/07 від 09.11.2007 року на суму 2 000 000 грн., № 55/08 від 20.03.2008 року на суму 900 000 грн.

Згодом між ТОВ «Туристичний центр «Верховина» та Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» укладено договори про переказ боргових зобов`язань від 28.09.2007 року, 02.10.2007 року, 19.11.2007 року, 28.03.2008 року за яким Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» приймає боргові зобов`язання ТОВ «Туристичний центр «Верховина» по кредитному договору №02-5/11 від 22.02.2002 року та додаткових угод до нього, який погоджений ПАТ «Комінвестбанк», тим самим підтверджено те, що Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» сплачував відсотки за користування кредитними коштами саме на користь фінансової установи, а саме ПАТ «Комінвестбанк».

Крім того, згідно договорів про взаєморозрахунки від 28.09.2007 року, 02.10.2007 року, 19.11.2007 року, 28.03.2008 року укладених між ТОВ «Туристичний центр «Верховина» та Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод», останній бере на себе права та обов`язки кредитоодержувача, передбачені пунктом 1.1. кредитного договору №02-5/11 від 22.02.2002 року.

У ході досудового слідства встановлено, що головним бухгалтером ОП «Ужгородський коньячний завод» з 07.06.2011 року по теперішній час є ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (наказ на призначення на посаду головного бухгалтера № 99-вк від 07.06.2011 року).

Згідно відомостей, отриманих з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області вих. №3.1.9/8479 від 22.08.2017 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою відшукання бухгалтерських документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ОП «Ужгородський коньячний завод», в тому числі матеріалів кредитної документації (справи) за договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-163-09 від 31.08.2009 року та додаткових угод до нього, що укладались з ПП ЛОК «Смерічка» код за ЄДРПОУ (31272608), за договором кредитної лінії №02-1/3л-3 від 26.04.2013 року укладеного з СТОВ «Промінь» код за ЄДРПОУ 13591304, а також кредитного договору №02-5/11 від 22.02.2002 року з ООЗ МТЦ «Верховина» (ТОВ «Туристичний центр «Верховина») код за ЄДРПОУ 02704320, для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження № 32015070000000024 від 08.05.2015 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95074478 від 19.08.2017 року , кв. АДРЕСА_2 , зареєстрованим не значиться.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

В рамках даного провадження досліджуються обставини щодо ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , можуть зберігатися документи, що мають значення для встановлення істини по справі та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема матеріали кредитної документації (справи) за договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-163-09 від 31.08.2009 року та додаткових угод до нього, що укладались з ПП ЛОК «Смерічка» код за ЄДРПОУ (31272608), за договором кредитної лінії №02-1/3л-3 від 26.04.2013 року укладеного з СТОВ «Промінь» код за ЄДРПОУ 13591304, а також кредитного договору №02-5/11 від 22.02.2002 року з ООЗ МТЦ «Верховина» (ТОВ «Туристичний центр «Верховина») код за ЄДРПОУ 02704320, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення системних блоків, ноутбуків, відеореєстраторів, магнітних носіїв інформації, які на думку слідчого мають значення речових доказів і можуть слугувати до встановлення обставин у даному кримінальному провадженні є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі та документи, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32015070000000024 - слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення:

1) документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ОП «Ужгородський коньячний завод», в тому числі матеріали кредитної документації (справи) за договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-163-09 від 31.08.2009 року та додаткових угод до нього, що укладались з ПП ЛОК «Смерічка» код за ЄДРПОУ (31272608), за договором кредитної лінії №02-1/3л-3 від 26.04.2013 року укладеного з СТОВ «Промінь» код за ЄДРПОУ 13591304, а також кредитного договору №02-5/11 від 22.02.2002 року з ООЗ МТЦ «Верховина» (ТОВ «Туристичний центр «Верховина») код за ЄДРПОУ 02704320;

2) фінансово господарських документів ОП «Ужгородський коньячний завод», на підставі яких здійснювались кредитні операції ОП «Ужгородський коньячний завод» з ПП ЛОК «Смерічка» (ЄДРПОУ 31272608), СТОВ «Промінь» (ЄДРПОУ 13591304) та ООЗ МТЦ «Верховина» (ТОВ «Туристичний центр «Верховина») ЄДРПОУ 02704320;

3) записників, чорнових записів та блокнотів із записами щодо здійснення кредитних операцій ОП «Ужгородський коньячний завод» з ПП ЛОК «Смерічка» (ЄДРПОУ 31272608), СТОВ «Промінь» (ЄДРПОУ 13591304) та ООЗ МТЦ «Верховина» (ТОВ «Туристичний центр «Верховина») ЄДРПОУ 02704320.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1