Ухвала

від 20.10.2016 по справі 335/6512/15-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6512/15-к 1-кп/335/46/2016 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року ОСОБА_4 визнанно винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Вирок набрав законної сили 29.02.2016 року, відповідно дост.26 КВК України, засуджена повинна сплатити його в місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

04.10.2016 року захисник засудженої звернувся до суду з клопотанням про розстрочку оплати штрафу за вироком суду на 12 місяців шляхом сплати щомісячно суми у розмірі 4250 грн.

Клопотання мотивовано тим, що у засудженої тяжке матеріальне становище, офіційно ОСОБА_4 , у зв`язку із чим не має можливості сплатити штраф.

В судове засідання захисник, засуджена та прокурор не з`явились, про час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року ОСОБА_4 визнанно винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стаття 26 КВК Українивстановлює порядок виконання покарання у виді штрафу, зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрав законної сили 29.02.2016 року, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили засуджена штраф не сплатила.

Як передбачено ч.3 цієї ж статті, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стаття 53 ч.4 КК Українипередбачає,що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На теперішній час засуджена та її захисник ставлять питання про розстрочку виплати призначеного штрафу на 12 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище, однак доказів скрутного матеріального становища суду не надано.

Такі доводи засудженої та захисника не є підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 53 КК України, штрафце покарання, що полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених в Особливій частиніКК України, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид покарання спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винної особи.

Відтак, призначене покарання у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для засудженої, яка за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом їх сплати у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого покарання, запропонований засудженим механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписамст.53 КК Українищодо строків його сплати.

Аналізуючи наведене, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення заяви засудженої.

На підставіст.537 КПК України,ст.26 КВК України,ст.53 КК України,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1