Ухвала

від 04.09.2017 по справі 359/6368/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/6368/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/522/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 04.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12017110170000138. від 25.06.2017 року та зобов`язано підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Оржиця Яготинського району Київської області, із вищою освітою, працюючого головою СФГ «Колос», депутата сільської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

прибувати за кожною вимогою до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на нього обов`язки прибуття за викликом прокурора, слідчого та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його судом винним у скоєнні інкримінованого злочину, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, стріляні гільзи після здійснення пострілів з рушниці та карабіну. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 24.06.2017 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_7 та його син ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу орендованого ними поля з кадастровим номером 3221985800:02:002:0001, яке знаходиться в адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, де займався сільськогосподарськими роботами. В цей час, у зв`язку з тим, що проїзд поблизу цього поля був перекритий сільськогосподарською технікою, якою проводились сільськогосподарські роботи, біля вказаного поля зупинився автомобіль марки ГАЗ-33072, номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_12 виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та встановлених в суспільстві норм поведінки, перебуваючи у громадському місці в присутності інших осіб, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_12 спровокували конфлікт із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В ході конфлікту ОСОБА_7 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи вогнепальну зброю гладко ствольну рушницю марки «МЦ 20-01» кр 20 № НОМЕР_2 , здійснив не менше 2 пострілів у сторону останніх, чим завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна від дробу в ділянці лівого плеча і правої бокової поверхні шиї та ОСОБА_10 у вигляді дробового поранення правого стегна, гомілки та стопи.

25.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.06.2017 року Згурівським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном дії до 23.08.2017 включно.

Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 03.07.2017 року скасовано рішення Згурівського районного суду від 27.06.2017 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувавши до нього заборону залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня та поклав на нього обов`язки : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчувався 23.08.2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. А також, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз матеріалів, речовин, та виробів, які на даний час перебувають на виконанні у експерта.

18.08.2017 року прокурор , звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що існують ризики вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора. Зобов`язано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, вчиненою у відповідності до КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в рамках кримінального провадження №12017110170000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя посилався на те, що за встановлених у судовому засіданні обставин про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, те, що він працює головою СФГ «Колос», в якому на даний час мають проводитися роботи по збору врожаю, реалізації продукції сільського господарства, наявність родини, вказує на міцні соціальні зв`язки, від явки до слідчого не ухилявся, від слідства не переховувався, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в тому числі, у виді домашнього арешту, є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що останній може впливати на свідків, потерпілих якимось чином, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому. Слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий суддя зазначив в ухвалі про недоведеність ризиків, зазначених прокурором в клопотанні. З цим висновком колегія суддів погоджується.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що події, стосовно яких оголошена підозра ОСОБА_7 мали місце 24.06.2017 року. В цей же день відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Слідством проведена значна кількість слідчих дій, в тому числі й з потерпілими, свідками, підозрюваним.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані, що свідчать : про намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; про спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; про спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; про спроби перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді апеляційної скарги, прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи необґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №12017110170000138. від 25.06.2017 року та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільського міськрайонного суду Київської області без змін.

Головуючий:

Судді: