Ухвала

від 05.09.2017 по справі 532/1455/17

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/1455/17

1-кс/532/358/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представника заявника ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакорт» на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

05.09.2017 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лакорт» на бездіяльність слідчого, в якій зазначено, що 31 серпня 2017 року в ході огляду місця події працівниками поліції вилучено двигун Yamaha потужністю 40 к/с сірого кольору, шість сіток, висотою 3 м кожна, вічко 36 мм, довжиною 70 м кожна, чотири сітки висотою 3 м кожна, вічко 70 мм, довжиною 70 м, два дерев`яні весла, які використовуються ТОВ «Лакорт» для здійснення господарської діяльності із промислового вилову риби та до цього часу не повернуто його законному володільцю, а тому прохає суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник ТОВ «Лакорт», ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала подану скаргу в повному обсязі.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12017170190000578, слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України та за ним розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.08.2017 року, під час його проведення вилучено майно: двигун Yamaha потужністю 40 к/с сірого кольору, шість сіток, висотою 3 м кожна, вічко 36 мм, довжиною 70 м кожна, чотири сітки висотою 3 м кожна, вічко 70 мм, довжиною 70 м, два дерев`яні весла (кримінальне провадження а.с.5-9).

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вилучений риболовний човен є тимчасово вилученим майном, отже слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного дня після його вилучення внести клопотання слідчому судді про його арешт.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Лакорт» є обґрунтованою, а тому слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області слід зобов`язати повернути вилучене майно.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакорт» на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лакорт»: двигун Yamaha потужністю 40 к/с сірого кольору, шість сіток, висотою 3 м кожна, вічко 36 мм, довжиною 70 м кожна, чотири сітки висотою 3 м кожна, вічко 70 мм, довжиною 70 м, два дерев`яні весла, вилучені 31.08.2017 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя