Ухвала

від 01.09.2017 по справі 711/7171/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7171/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12015250000000036 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи на те, що ОСОБА_5 згідно з наказом Державної екологічної інспекції України №33-о від 03.02.2012 призначений начальником Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Держекоінспекції України, будучи державним службовцем 4 категорії та 9 рангу, який відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, наділений повноваженнями: очолювати Держекоінспекцією, здійснювати керівництво її діяльністю, нести персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності;організовувати та забезпечувати виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно- розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України; призначати на посади та звільняти з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників; надавати у межах повноважень обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками Держекоінспекції доручення; підписувати накази Держекоінспекції; подаватиГолові Держекоінспекції України на затвердження штатний розпис і кошторис Держекоінспекції, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.10.2011 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекопродукт» (ЄДРПОУ 24372924), в ході якої встановлено факт самовільного, тобто без наявності відповідного дозволу, використання вказаним товариством за період часу з 08.08.2011 по 31.10.2011 підземної води в кількості 51918 м3, що є порушенням п. 9 ст. 44, ст. 110 Водного кодексу України. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Черкаській області розраховано розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, в сумі 1 513 928 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, видано припис від 07.11.2011 №303 про усунення виявлених порушень та 13.03.2012 в порядку ст. 6 Господарсько - процесуального кодексу України до ТОВ «Агроекопродукт» пред`явлено претензію №1-57/ЮР на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, на суму 1 513 928 грн.

Листом від 22.03.2012 ТОВ «Агроекопродукт» звернулося до Держекоінспекції у Черкаській області щодо надання згоди на відшкодування завданої шкоди у натуральному виразі відповідно до вимог постанови КМУ від 17.09.1996 №1147 та ст. 1192 ЦК України.

ОСОБА_5 , 03.04.2012, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Агроекопродукт», усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх невідповідність ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п.п. 6.17 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, шляхом підписання листа №1173-1/07 від 03.04.2012, повідомив ТОВ «Агроекопродукт», що не заперечує проти відшкодування шкоди в натуральному виразі за умови надання кошторису (або плану заходів), акту виконаних робіт, визначивши таким чином документи, які товариство має підготувати та надати для підтвердження виконання таких робіт.

Листом від 17.04.2012 ТОВ «Агроекопродукт» на адресу Державної екологічної інспекції у Черкаській області направлено План заходів по відшкодуванню збитків на 2012 рік, погоджений сільським головою с. Хмільна Канівського району ОСОБА_6 , та Угоду про здійснення заходів по відшкодуванню збитків, завданих навколишньому природному середовищу, від 12.04.2012 між Хмільнянською сільською радою та ТОВ «Агроекопродукт».

У подальшому ОСОБА_5 , 26.04.2012, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області за адресою:м. Черкаси,вул. Вернигори, 17, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Агроекопродукт», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх невідповідність ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п.п. 6.17 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, шляхом підписання листа від 26.04.2012 №1463/06 письмово повідомив вказаному товариству, що зауважень до Плану заходів не має і що після виконання зазначених у Плані робіт збитки вважатимуться відшкодованими, таким чином остаточно погодивши Товариству відшкодування завданих державі збитків в розмірі 1 513 928 грн. у натуральному виразі у виді виконання ТОВ «Агроекопродукт» певних видів робіт на суму 1 513 928 грн. на користь Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області протягом 2012 року, надавши в такий спосіб ТОВ «Агроекопродукт» можливість уникнути сплати вищевказаної суми на користь держави, що призвело до ненадходження до місцевих бюджетів та Державного бюджету України вищевказаної суми та заподіяння інтересам держави збитків на загальну суму 1 513 928 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, що більше ніж у 2821 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік, та є тяжкими наслідками.

16.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки за місцем його фактичного проживання та за місцем реєстрації в день складення підозри двері помешкання слідчому не відчинили.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме, рапортом від 05.02.2015 о/у 2 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; рапортом від 13.05.2015 ст. о/у в ОВС 2 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; листом «Про надання інформації» від 15.07.2015 Державної екологічної інспекції у Черкаській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 та документами вилученими даним протоколом; положенням «Про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; листом Державної екологічної інспекції України від 26.01.2016 «Щодо нарахування збитків»; листом Державної екологічної інспекції України від 02.07.2016 «Щодо відшкодування збитків»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; листом Державної екологічної інспекції України від 12.01.2017 «Щодо відшкодування збитків»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; истом Державної екологічної інспекції України від 09.08.2017 «про надання інформації»; ншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування. На адресу адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_13 направлено повістки про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Черкаській області 26 та 28 липня 2017 року, однак по вказаних повістках ОСОБА_5 не з`явився. При спробі викликати ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку, а саме по його мобільному номеру НОМЕР_1 та з`ясувати місце перебування останнього для вручення повісток про виклик останній на телефонні дзвінки не відповідає. У помешканнях за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 двері ніхто не відчиняє; його адвокат ОСОБА_13 направляє слідчому у провадженні клопотання про їх виклик до слідчого в порядку, передбаченому КПК України, однак на виклики не з`являється, жодної інформації щодо місця перебування ОСОБА_5 не надає, чим сприяє його переховуванню, що підтверджується повістками про виклик та офіційними листами на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , і свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом колишнього керівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі зв`язки з діючими посадовими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків у провадженні, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

22.08.2017до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та додатки до нього, розгляд якого відбувся 30.08.2017. ОСОБА_5 на засідання не з`явився не зважаючи на те, що судом на адресу його проживання було направлена повістка про виклик на вказану дату. Судом перенесено засідання на 12 год. 30 хв. 12.09.2017 та повторно направлено повістку про виклик. Однак на даний час існує достатньо підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду тому виникає необхідність у отриманні ухвали суду про дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для забезпеченні його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді саме тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Постановою слідчого від 31.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що місцеперебування підозрюваного не відоме, а тому метою надання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Право на постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу регламентовано ч. 3 ст. 187 КПК України.

Підставою для надання дозволу на затримання з метою його приводу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків необхідно дане клопотання задовольнити, враховуючи установлену необхідність розгляду питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, що слідує із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 140, 187-190, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12015250000000036 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали шість місяців з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1