Ухвала

від 12.09.2016 по справі 757/44481/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44481/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4873/10, видане 31.05.2012 Київською обласною КДКА) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована в рівних долях за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016000000000197 від 29.06.2016 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк), які спричинили тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2015, у зв`язку з встановленням фактів здійснення ПАТ «Банк Михайлівський» ризикової діяльності, Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 917/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку».

На момент винесення указаної постанови серед позичальників банку за 19 кредитними договорами була група підприємств, в тому числі пов`язаних з фактичним власником банку ОСОБА_9 . При цьому, зобов`язання позичальників були забезпечені заставним майном (земельні ділянки, нежитлові приміщення, товари в обороті, транспортні засоби, майнові права), яке належало підконтрольним вищевказаному власнику банку компаніям.

З метою виведення коштів та інших активів з банку, службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено нікчемні договори відступлення прав вимоги (за кредитними договорами та договорами купівлі-продажу цінних паперів) з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код 39140702) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код 39841850) на підставі яких на рахунки вказаних товариств було перераховано кошти Банку, також укладено нікчемний договір відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» (код 40210636)

Крім того, встановлено, що в зазначених схемах також були використані: ТОВ «ФК «Фагор» (код 40202955), ТОВ «Дортмунд Інвест» (код 39321437), ТОВ «ФК «Фінансовий центр» (код 39122662), ТОВ «Ініціатива Груп» (код 39105783), ТОВ «Індастрі Стандарт» (код 39434207), ТОВ «Менкор Трейдінг» (код 39818664), ТОВ «У.С. Інвест Україна» (код 35894228), ТОВ «Старкепітал» (код 39506936), ТОВ «Профіт Юніон» (код 39313143), ПрАТ «СК «Форте» (код 34615026), ТОВ «Дієса» (код 36483471), ТОВ «ФК «Авансар» (код 40199031), ТОВ «Бенталь» (код 40263819), ТОВ «Віаллі» (код 40194709), ТОВ «Гектор Інвест» (код 40189023), ТОВ «Позитив Фінанс» (код 39659581), ТОВ «ФК «Оксамит» (код 40270517), ТОВ «ФК «Тріумф» (код 40197715), ТОВ «ФК Дівіон» (код 40273607), ТОВ «Венчурбудінвест» (код 32731472), ТОВ «Голдкепітал» (код 39923828), ТОВ «Довіракредіт» (код 40008073), ТОВ «ІК «Добрий капітал» (код 33948171), ТОВ «Креатив Фінанс» (код 39659450), ТОВ «Основа Груп» (код 39269697), ТОВ «Роздрібне бюро кредитних історій» (код 38979450), ТОВ «Роздрібне Колекторське Агентство» (код 39289755), ТОВ «Статус Інк» (код 39502219), ТОВ «Фінансові сервіси он-лайн» (код 40720816).

Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора департаменту безпеки ПАТ «Банк Михайлівський».

Встановлено, що ОСОБА_5 є адвокатом на підставі свідоцтва № 4873/10, виданого 31.05.2012 Київською обласною КДКА та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і проживає.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації від 18.08.2016 № 10848 (И-2016) указана квартира зареєстрована в рівних долях за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У слідства є достатні підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, документи та грошові кошти, пов`язані з незаконною діяльністю службових осіб та власників ПАТ «Банк Михайлівський» та вищевказаних юридичних осіб по виведенню активів з Банку, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Обшук, у відповідності зі ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Як визначено п. 10. ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Отже, прокурор може здійснювати свої повноваження у конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

До клопотання про проведення обшуку подано світлокопію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016000000000197, від 12.07.2017, за підписом першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 /а. м. 10/

Поряд з цим, постановою від 12.07.2017 першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 не включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016000000000197.

Не містить даних про здійснення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12016000000000197 і витяг з ЄРДР станом на 30.08.2016, поданий до клопотання /а.м. 7-8/.

На підставі викладеного, оскільки перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 не включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016000000000197, відтак не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, відсутні правові підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення процесуальних дій в даному випадку, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя надходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наданими до нього документами не підтверджено процесуальні повноваження особи, що звернулась з клопотанням, на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадження, в рамках якого таке клопотання подається.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 234, 235, 309 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання першого заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1