Ухвала

від 10.08.2017 по справі 757/46437/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46437/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «АМ Інтегратор Груп» (код ЄДР 39469334) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період 2016-2017 років в кримінальному провадженні № 32016100060000134.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №32016100060000134 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ«Укрінформзв`язок» (код ЄДР 35197268), в період 2016 року, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Крат» (код ЄДР 40153809), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код ЄДР 40139962), ТОВ«Деметра Стайл» (код ЄДР 40091470), ТОВ «Техбуд Компані» (кодЄДР40031118) та ТОВ «Будівельна компанія «Альтор» (код ЄДР 39140922) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3 477 136 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Вказані відомості підтверджуються аналітичним дослідженням № б/н від 03.10.2016.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що проведення означеної перевірки необхідне для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі й витяг з ЄРДР, виходячи з вимог пп. 78.1.11. ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону». Та п.п. 41.4. ПКУ, відповідно до яких «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів», приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 78 ПКУ, ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про призначення виїзної перевірки задовольнити.

Призначити перевірку ТОВ «АМ Інтегратор Груп» (код ЄДР 39469334) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період 2016-2017 років.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1