Ухвала

від 31.08.2017 по справі 127/17575/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/17575/17

Провадження №1-кс/127/7253/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алкєста» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області яка полягає у неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алкєста» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області яка полягає у неповерненні майна.

Скарга мотивована тим, що в межах кримінального провадження № 12015000000000133 від 14.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК України, 09.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 .

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим в ОВС ГСУ МВС України 24.06.2015 року було проведено обшук автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 .

Оскільки, в ході проведення обшуку слідчим, було виявлено та вилучено майно, належне ТОВ «Алкєста», а саме грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 530 штук на суму 268000,00 грн, які не є викраденим майном або ж знаряддям вчиненого правопорушення, а також не являється майном здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 просить його повернути.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Ч.1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № 12015000000000133 від 14.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК України, 09.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 .

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим в ОВС ГСУ МВС України 24.06.2015 року було проведено обшук автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку слідчим, було виявлено та вилучено майно, належне ТОВ «Алкєста», а саме грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 530 штук на суму 268000,00 грн

Слідчий суддя вважає, що майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 , а саме грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 530 штук на суму 268000,00 грн, підлягає поверненню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 ч. 2 ст. 209 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, а відтак вказані грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алкєста» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області яка полягає у неповерненні майна задовольнити.

Зобовязати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12015000000000133 від 14.03.2015 рокуповернути ТОВ «Алкєста»вилучене 24.06.2015 року згідно протоколу обшуку автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 , а саме грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 530 штук на суму 268000,00 грн.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя